Справа № 761/25567/24
Провадження № 2/761/1095/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,
при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просять стягнути заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 101749,87 грн та суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) представниками Позивача було виявлено Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2x16 мм2 від опори на навантаження будинку, розрахунковий приладом обліку відсутній. Самовільне підключення виконано відкрито. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 023253.
Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними згідно з пунктами № 8.4.13 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ та становить 98 922, 62 грн.
23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) представниками Позивача було виявлено Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.1,2.3.2,2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне включення виконано дротом СІП 2x25 мм2 від опори на навантаження будинку, поза розрахунковим приладом обліку (прилад обліку відсутній). Самовільне підключення виконано відкрито. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 903411.
Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними згідно з пунктами № 8.4.13 та за формулою № 8 порядку, визначеного 2827,25 грн.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість за актом про порушення за спожиту електричну енергію споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.
15 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.
Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-108 від 20.02.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/25567/24, провадження № 2/761/2457/2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.
Ухвалою суду від 25.02.2025 у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі, на дату винесення рішення, не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
П.п. 8.2.4. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
П.п. 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
У п.п. 8.2.6. заначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії.
07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) представниками Позивача було виявлено Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2x16 мм2 від опори на навантаження будинку, розрахунковий приладом обліку відсутній. Самовільне підключення виконано відкрито. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 023253.
Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними згідно з пунктами № 8.4.13 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ та становить 98 922, 62 грн.
23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) представниками Позивача було виявлено Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.1,2.3.2,2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне включення виконано дротом СІП 2x25 мм2 від опори на навантаження будинку, поза розрахунковим приладом обліку (прилад обліку відсутній). Самовільне підключення виконано відкрито. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 903411.
Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними згідно з пунктами № 8.4.13 та за формулою № 8 порядку, визначеного 2827,25 грн.
Сума заборгованості за актами про порушення та за спожиту електричну енергію споживачами не погашена.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому суд вважає позов є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. 
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625, 638, 642 ЦК України, керуючись 4-6, 12, 133, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ41946011, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) заборгованість у розмірі 101749 (сто одна тисяча сімсот сорок дев`ять) гривень 87 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ41946011, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.03.2026.

Суддя Андрій АНОХІН