Справа № 211/5628/25
Провадження № 2/211/1227/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України

15 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лебеженка В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» М. Ткаченко звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №77566215 від 10.09.2021 року, №3344648 від 28.09.2021 року у розмірі 34 468 грн. 43 коп. грн.; стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір №77566215 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 2458,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 1,99% за кожен день користування позикою. Договір було підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, виникла заборгованість у загальному розмірі 6640, 43 грн., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2413, 51 грн., заборгованість по процентам - 4226, 53 грн., 3 % річних - 0, 39 грн. Крім того, 28.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір №3344648 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 5000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування ним. Проценти за користування кредитом - 2250, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.7). Проценти нараховуються за стандартною (базовою), яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена у п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору. Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор ТОВ «МІЛОАН» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, виникла заборгованість у загальному розмірі 27828, 00 грн., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500, 00 грн., заборгованість по процентам - 22328, 00 грн., заборгованість за комісіями - 1000, 00 грн. 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 22/02/22, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за кредитним договором №77566215. В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - відповідач), відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором №77566215. 26.01.2002 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №26-01/20022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №3344648. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №3344648. З огляду на те, що позичальник ОСОБА_1 наявну заборгованість за кредитними договорами в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 71).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала. Причини неявки суду не відомі.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 10.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77566215 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписанням договору, позичальник підтвердила, що вона ознайомилася на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодилася, що до моменту підписання договору ознайомилася з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору їй зрозумілі (п.п.5.1-5.3 договору).
За умовами п.2 договору, позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у безготівковій формі в сумі 2458 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський рахунок позичальника. Строк позики - 30 днів з кінцевою датою повернення позики - 10.09.2021 року, процентна ставка - 1,99% за день (фіксована), 2,70% за день - за понадстрокове користування позикою (її частиною).
Крім того, 28.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3344648 (індивідуальна частина), за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) у національній валюті - гривня, в сумі 5 000 грн. 00 коп. (п.п.1.1-1.4) строком на 30 днів з 28.09.2021 року до 28.10.2021 року.
Відповідно до п.1.5 договору, загальні витрати позичальника складають 3250 грн. 00 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 8250 грн. 00 коп. Комісія за надання кредиту складає 1000 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Проценти за користування кредитом - 2250 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.7). Проценти нараховуються за стандартною (базовою), яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена у п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору.
Згідно п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загального строку пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Як визначено у п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальникові безготівково шляхом переказу на картковий рахунок.
Указаний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступному, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 договору. При укладенні договору було проведено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 кредитором ТОВ «МІЛОАН» (підтвердженням чому є довідка про ідентифікацію), та акцепт договору позичальником прийнято шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора буквено-цифрового вираження «U67911», відправленого на вказаний позичальником номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с .26).
Цього ж дня ОСОБА_1 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, який містить деталізовану інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Свідченням цьому є наявність у паспорті електронного підпису позичальника у формі одноразового ідентифікатора. Додатком №1 до вказаного вище договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с. 18-19).

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зміст кожного з договорів, їх форму, наявність електронних підписів одноразовим ідентифікатором з боку позичальника ОСОБА_1 та кредиторів, суд дійшов висновку, що договір позики №77566215 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.09.2021 року, договір про споживчий кредит №3344648 (індивідуальна частина) від 28.09.2021 року дійсно укладені сторонами правочинів в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідають вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надала, як і не спростувала факт укладення договорів, їх дійсність.
Жодних умов, які законом визнаються несправедливими, до договорів внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів, під час їх підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Судовим розглядом встановлено, що кредитодавці належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовлених розмірах за кожним із договорів, зокрема: за договором позики №77566215 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.09.2021 року шляхом перерахування коштів у сумі 2458 грн. 00 коп. на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 19.12.2024 року; за договором споживчий кредит №3344648 (індивідуальна частина) від 28.09.2021 року шляхом перерахування коштів у сумі 5000 грн. 00 коп. на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», через систему онлайн-платежів LIQPAY, що підтверджується квитанцією з ID платежу 1776885188; випискою по рахунку, наданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 26, 28).
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доводів позовної заяви, розрахунків заборгованості за кожним із кредитних договорів, позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування ними не сплатила, що призвело до виникнення заборгованості:
- за договором позики №77566215 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.09.2021 року у розмірі 6640 грн. 43 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2413 грн. 51 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 4226 грн. 53 коп., 3% річних - 0 грн. 39 коп.;
- за договором споживчий кредит №3344648 (індивідуальна частина) від 28.09.2021 року у розмірі 27828 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 22328 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1000 грн. 00 коп.
У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, як і презумпція правомірності їх не спростована. Зважаючи на те, що відповідач не здійснила у повному обсязі погашення заборгованості по кредитам та не повернула кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договорів, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог в частині заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом за кожним із договорів.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідача збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, то суд вважає за необхідне зауважити, що положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регламентують, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що збитки у вигляді інфляційних втрат та 3% річних нараховані до 24.02.2022, тобто до початку введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник не звільняється від обов`язку сплати їх на користь кредитодавця (позикодавця) за допущені прострочення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків також підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №77566215 від 10.09.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №333740001 від 23.02.2022 року, реєстром боржників №1.
Крім того, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, укладеними із ОСОБА_1 , а саме, за кредитним договором №77566215 від 10.09.2021 року.
Разом з тим, 26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №28-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №3344648 від 28.09.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №324190002 від 27.01.2022 року, реєстром боржників №1.
10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №3344648 від 28.09.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору, реєстру боржників №1.

Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН», як первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами перед ОСОБА_1 виконали у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду.
Зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення заборгованості по кредиту ні перед попередніми кредиторами, ні перед дійсним, та не повернула кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, доведеність заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, зважаючи на ухвалення рішення на користь позивача із задоволенням пред`явлених вимог, понесені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви слід покласти на відповідача.
Виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. є істотно завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами у загальному розмірі вимог 34468 грн. 43 коп., тобто у справі незначної складності, типовій, яка розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях адвокат як представник позивача не скористалася.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25 000 грн. 00 коп., є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 8 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34468 грн. 43 коп., з яких:
- за договором позики №77566215 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.09.2021 року у розмірі 6640 грн. 43 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2413 грн. 51 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 4226 грн. 53 коп., 3% річних - 0 грн. 39 коп.;
- за договором про споживчий кредит №3344648 (індивідуальна частина) від 28.09.2021 року у розмірі 27828 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 22328 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Лебеженко