Справа№464/1390/26 
пр.№ 3/464/752/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 28.02.2026 о 12:00 у с. Бартатів на автодорозі Львів-Шегині М-11 15 км + 550 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_3 , водій якого здійснював обгін, знаходячись на зустрічній смузі руху, завдавши транспортним засобам пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що рухалась автодорогою Львів-Шегині, за 100 метрів до повороту ліворуч увімкнула лівий покажчик повороту та зменшила швидкість. Переконавшись у відсутності перешкод, виїхала на зустрічну смугу та відчула удар з лівого боку, а саме відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla». Зазначила, що перед початком маневру переконалася у його безпечності, зокрема у лівому дзеркалі заднього виду транспортні засоби були відсутні. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості водієм автомобіля «Tesla». 
Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості у вчиненому, в ході розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що рухався автодорогою Львів-Шегині в межах населеного пункту с. Бартатів. Попереду в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan». У зв`язку з повільним рухом зазначеного транспортного засобу розпочав маневр обгону, увімкнувши відповідний покажчик повороту та виїхавши на смугу зустрічного руху. Під час здійснення обгону, коли його транспортний засіб уже перебував на зустрічній смузі, автомобіль «Volkswagen Tiguan», що рухався попереду, раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Iокажчик повороту на вказаному транспортному засобі було увімкнено із запізненням, про що свідчить те, що сигнал повороту спрацював лише декілька разів безпосередньо перед маневром. З метою уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч, однак дорожньо-транспортної пригоди запобігти не вдалося. Вважає, що водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не подала завчасно сигнал повороту ліворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Представник потерпілого ОСОБА_3 додатково зазначила, що водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» перед поворотом ліворуч не переконалася в безпечності такого маневру.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: проколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602815 від 28.02.2026, схемою місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями вказаних осіб, наданими під час розгляду справи. 
Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що перебував в автомобілі марки «Tesla», водій якого ОСОБА_2 розпочав маневр обгону транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan». Під час здійснення зазначеного маневру водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» розпочала поворот ліворуч, унаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також зазначив, що під час здійснення обгону перешкод для руху автомобіля «Tesla» не було, швидкість цього автомобіля була в межах дозволеної. Також зазначив, що увімкненого покажчика повороту ліворуч на транспортному засобі «Volkswagen Tiguan» не бачив. 
В ході розгляду справи також оглянуто відеозапис із камери зовнішнього спостереження автомийки, яка знаходиться поруч з автодорогою перед місцем зіткнення. На такому не зафіксовано безпосередньо моменту дорожньо-транспортної пригоди, а лише рух транспортних засобів перед зіткненням. Зазначений відеозапис не дає можливості встановити момент початку маневрів обгону та повороту, якість відеозапису не дозволяє достовірно встановити факт увімкнення або неувімкнення лівого покажчика повороту на автомобілі «Volkswagen». 
При цьому, на відповідній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, обгін не заборонено. Докази перевищення швидкості водієм автомобіля «Tesla» відсутні.
Крім цього, учасникам справи серед іншого роз`яснено право подавати докази, а також заявляти клопотання, в тому числі про призначення судових експертиз, однак відповідних клопотань не заявлено. 
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         Назарій ДУЛЕБКО