Справа № 344/3177/26 
Провадження № 3/344/1206/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Так, 12.02.2026 о 20 год 00 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Площа Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
У судові засідання 26.02.2026, 12.03.2026, 30.03.2026, 27.04.32026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду у передбачений законом спосіб, не з`явився. 
30.03.2026 на електронну пошту суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 12.02.2026 перебував в автомобілі, був у стані сильної фізичної та емоційної втоми, у зв`язку з виснаженням прийняв рішення перепочити, внаслідок чого заснув у салоні авто. Автомобіль не був заведений і ним не керував. Розбудили працівники поліції, на вимогу яких пройшов огляд, яким підтверджено відсутність алкогольного сп`яніння. Жодних заборонених речовин не вживав, категорично не згоден з висновком закладу охорони здоров`я про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а розгляд справи проводити без його особистої участі, за участю захисника Крупея С.Є.
30.03.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника Крупея С.Є. в якому вказав, що ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, з огляду на це відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок медичного огляду, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, вважав, що лікарем-наркологом, що проводив огляд ОСОБА_1 , допущено порушення вимог п.8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» - після отримання позитивного результату тесту біоматеріалів на вміст наркотичних засобів не було проведено підтверджуючого дослідження. Згідно з відповіддю на адвокатський запит №247 від 03.03.2026 року КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» повідомив, що токсикологічне дослідження біоматеріалів на вміст наркотичних речовин у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не здійснюється з технічних причин. Враховуючи викладене, а також те, що переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано, просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні захисник Крупей С.Є., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав раніше подане клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав, наведених у ньому, наполягав, що проведення підтверджуючого дослідження після отримання позитивного результату біоматеріалів на вміст наркотичних засобів є обов`язковим.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності захисника останнього на підставі наданих доказів.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589986 від 12.02.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненням ОСОБА_1 , рапортом, копією постанови серії ЕНА №6657096, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589986 від 12.02.2026, 12.02.2026 о 20 год 00 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Площа Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він ознайомився з протоколом, засвідчивши це підписом в протоколі.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Як вбачається з рапорту працівника поліції, патрулюючи 12.02.2026 у складі екіпажу «Ясень-151», близько 20 год на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР у м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, 1: водій ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку посеред дороги та у стані сп`яніння. Прибувши на виклик, виявили транспортний засіб марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку на перехресті вул.Привокзальна та вул.Залізнична. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, сповільнена хода та мова. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат огляду – негативний. Після цього останній пройшов огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Відповідно до висновку лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), ознаки наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, то такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів згідно п.6 розділу І, розділу ІІ Інструкції. 
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, сповільнена хода та мова. Пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager», результат 0,00 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив підписом (а.с.2). 
Звертаю увагу, що вказана Інструкція (п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ) містить виключно посилання про те, що поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу і не містить вимоги, що транспортний засіб має бути зупинено саме поліцейським. Як вбачається з матеріалів справи (у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського) і підтверджено безпосередньо у поясненні ОСОБА_1 , що надійшло до суду 30.03.2026, огляд поліцейським на стан сп`яніння проведено саме на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких порушень процедури, що потягли б застосування концепції «плодів отруйного дерева», за матеріалами справи не встановлено.
Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.02.2026, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, сповільнена хода та мова. 
Проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснено відповідно до розділу ІІІ Інструкції. 
Відповідно до акту №42 від 12.02.2026 медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12.02.2026 оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зовнішній вигляд обстежуваної особи: дещо неохайний, з кутиків рота стікає слина. Поведінка обстежуваної особи: виражено загальмований, виражено млявий, сидячи на кушетці, епізодично дрімає. Мова виражено сповільнена, виражено змазана. Склери виражено ін`єктовані, зіниці розширені, різко виражений ністагм при погляді вбік; виражено ослаблені черевні рефлекси; міміка вкрай млява, практично відсутня; в позі Ромбербга виражено хиткий, хода хитка, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, заносить в сторони, йде попри двері; пальце-носову пробу виконує з промахами; незначне тремтіння пальців рук. Під час огляду сповістив, що самостійно призначив собі гідазепам по 50 мг кілька разів на день, заперечив вживання наркотичних засобів останнім часом. Проведено лабораторну діагностику, відбір сечі здійснено 12.02.2026 о 21 год 35 хв, метод лабораторного тестування – ГРХ, результат лабораторних тестів – позитивні АМР та BZO. Висновок за результатами огляду – наркотичне сп`яніння, перебуває під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (АМР та BZO), інтоксикаційний синдром (а.с.44-45).
Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, згідно п.7 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини. 
За матеріалами справи вбачається, що лабораторні дослідження проведено, уринотести ОСОБА_1 позитивні на амфетамін та бензодіазепін, метод лабораторного тестування – ГРХ.
Стороною захисту долучено до справи довідку №2963 від 05.03.2026 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» про те, що токсикологічне дослідження біоматеріалів на вміст наркотичних речовин у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не здійснюється з технічних причин (а.с.48).
З посиланням на вказану довідку захисник стверджував, що мало місце порушення п.8 розділу ІІІ Інструкції щодо непроведення обов`язкового дослідження. 
В той же час, звертаю увагу, що Інструкцією не передбачено проведення обов`язкового токсикологічного дослідження вмісту біоматеріалів, а передбачено лабораторне підтверджуюче дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії. Під час огляду ОСОБА_1 проведено лабораторне дослідження його сечі методом ГРХ, про що безпосередньо вказано в акті. 
Лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026, 12.02.2026 о 21 год 10 хв проведено огляд ОСОБА_1 , установлено, що останній на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння та під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2026, 12.02.2026 близько 20 год 00 хв перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Перед тим випивав у центрі, не знаючи, що йому щось підсипали або не пам`ятає. Наступного вечора прийняв гідазепам, не знаючи, що під ним не можна їздити, заснув в машині (решта тексту у поясненні беззмістовна) (а.с.5).
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, приїхавши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 разом з іншим екіпажем поліції на вулиці біля транспортного засобу, який стояв посеред дороги по вул.Привокзальна (clip 0, 00 хв 08 с). Підійшовши до водія, працівник поліції спитав: «Що з Вами сталось?», на що отримав відповідь: «Заснув за рулем», при цьому мова у водія нечітка та сповільнена (clip 0, 00 хв 20 с). На запитання працівника поліції: «Ти керував цим транспортним засобом?», ОСОБА_1 відповів: «Так» (clip 2, 06 хв 25), повідомляв, що працює на трьох роботах, таксує по ночах (clip 2, 03 хв 04 с, clip 0, 01 хв 20 с). Під час спілкування водій ОСОБА_1 неодноразово вказував як працівникам поліції, так і в подальшому у медзакладі лікарю, що до того, як він заснув у транспортному засобі, він перебував за кермом – якраз привіз товариша на вокзал (clip 2, 02 хв 36 с; 15 хв 56 с; 33 хв 23 с; 45 хв 37 с). В подальшому у ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння та запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що останній погодився (clip 0, 04 хв 45 с). Огляд проведено у встановленому законодавством порядку, прилад «Alcotest Drager» показав негативний результат – 0,00 проміле (clip 0, 06 хв 00 с). Працівники поліції повідомили водія, що потрібно проїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснили, що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування у стані сп`яніння (clip 0, 06 хв 50 с). У медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння (clip 2, 35 хв 01 с). Лікар спитав ОСОБА_1 , чи вживав він сьогодні ліки, на що останній відповів, що приймав «Гідазепам» три дні поспіль, два рази на день (clip 2, 35 хв 22 с). Під час огляду було відібрано біоматеріали для лабораторного тесту на виявлення наркотичних засобів (clip 2, 37 хв 32 с). ОСОБА_1 повідомив лікарю, що ліки «Гідазепам» вирішив пити сам, до спеціаліста не звертався, останню таблетку ймовірно випив вчора ввечері (clip 2, 49 хв 00 с). ОСОБА_1 ознайомлено з результатом тесту - повідомлено, що він перебуває під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також те, що тест на амфетамін позитивний (clip 2, 56 хв 55с). Складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (clip 3, 06 хв 42 с), а також протокол про адміністративне правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 (clip 3, 01 год 25 хв 35 с).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно копії постанови серії ЕНА №6657096 від 12.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП Україну у тому, що він 12.02.2026 о 20 год 00 хв по вул.Площа Привокзальна, 1 у м.Івано-Франківську здійснив зупинку ТЗ на перехресті вул.Привокзальна та вул.Залізнична, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, тобто порушив п.15.9.г ПДР України. 
Окрім іншого, вказаною постановою доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.02.2026 о 20 год 00 по вул.Площа Привокзальна, 1 у м.Івано-Франківську.
Таким чином, твердження захисника та у письмових поясненнях ОСОБА_1 , що надійшли 30.03.2026, про те, що останній не керував транспортним засобом, а тільки спав у ньому, спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції (clip 2, 06 хв 25; clip 2, 02 хв 36 с; 15 хв 56 с; 33 хв 23 с; 45 хв 37 с) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2026, наявними у матеріалах справи (а.с.5). 
Відповідно до Інструкції препарату «Гідазепам», гідазепам є анксіолітиком, належить до групи похідних бенздіазепіну, застосовується як денний транквілізатор при невротичних, психопатичних астеніях, при станах, які супроводжуються тривогою, страхом (у т.ч. перед хірургічними втручаннями та болісними діагностичними обстеженнями), підвищеною дратівливістю, порушенням сну, а також при емоційній лабільності. У розділі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» зазначено, що у період лікування слід утриматися від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції. 
Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_2 , виданим 28.12.2023. 
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час керування ним 12.02.2026 о 20 год 00 хв транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіцього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО