ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/3272/26 пров. № А/857/19178/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):
від позивача – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2026р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на іншій посаді, відшкодування моральної шкоди (суддя суду І інстанції: Комшелюк Т.О.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 30 хв. 18.03.2026р., м.Рівне Рівненської обл.; дата складання повного рішення суду першої інстанції: 18.03.2026р.),-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, із урахуванням поданої під час судового розгляду заяви про уточнення позовних вимог, просив:
1) скасувати пункт наказу командира Військової частини НОМЕР_1 за № 84 (по особовому складу) від 20.02.2026р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 ; 
2) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого помічника начальника оперативного відділення штабу Військової частини НОМЕР_3 Військової частини НОМЕР_4 Військової частини НОМЕР_1 ; 
3) стягнути моральну шкоду з командира Військової частини НОМЕР_1 в розмірі 500000 грн (а.с.1-5, 56-59).

Згідно ухвали суду від 24.02.2026р. відкрито провадження в справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.51-53).
Відповідно до ухвали від 03.03.2026р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.66-67).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2026р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.122-133).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в своїй апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.135-136).

30.04.2026р. на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній в порядку ст.314 КАС України повідомив про відмову від позову, оскільки з`явилися нові обставини: згідно наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 206 від 29.04.2026р. скасовано як нереалізований п.4 наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) за № 84 (по особовому складу) від 20.02.2026р. про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади (а.с.210-212).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_3 на посаді старшого помічника начальника оперативного відділення штабу Військової частини НОМЕР_3 Військової частини НОМЕР_4 Військової частини НОМЕР_1 (а.с.10-13, 31-32).
04.02.2026р. командування Військової частини НОМЕР_2 надало Військовій частині НОМЕР_3 погодження стосовно позитивного розгляду кандидатури майора ОСОБА_1 для переміщення на вакантну посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_2 Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, військове звання за штатом «капітан», за тарифним розрядом 17. Просить розглянути дане питання та при позитивному рішенні - клопотати перед вищим командуванням щодо переміщення майора ОСОБА_1 на зазначену посаду.
Як стверджує позивач, 04.02.2026р. його ознайомлено з відношенням (письмовою згодою) від Військової частини НОМЕР_2 за № 1962 від 04.02.2026р. із пропозицією написати рапорт на переміщення на іншу нижчу посаду.
09.02.2026р. Військовою частиною НОМЕР_3 направлено командиру Військової частини НОМЕР_4 (через управління персоналу штабу) План переміщення осіб офіцерського складу на посади номенклатури призначення командира Військової частини НОМЕР_4 та рекомендаційний лист командира Військової частини НОМЕР_2 за № 1962 від 04.02.2026р. (а.с.9, 81-83).
13.02.2026р. позивач подав рапорт командиру Військової частини НОМЕР_3 про незгоду на своє переміщення.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 за № 84 від 20.02.2026р., відповідно до п.п.82, 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, позивача звільнено із займаної посади та призначено на посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади, ВОС - 3930003. Також цим наказом зазначено, що позивач призначається на посаду, передбачену штатом воєнного часу, у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану з шпк «майор» на шпк «капітан» (а.с.49, 84).

Предметом спору в цій справі є оскарження позивачем пункту наказу командира Військової частини НОМЕР_1 за № 84 (по особовому складу) від 20.02.2026р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 ; поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді; стягнення моральної шкоди.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне переміщення позивача узгоджується з положеннями п.257 та п.82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затв. Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008р., з яких висновується, що для доукомплектування Збройних Сил України в особливий період призначення військовослужбовців на посади здійснюється у зв`язку зі звільненням або призначенням на посади, передбаченими штатами воєнного часу, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення правового режиму воєнного стану. Тому спірний наказ відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає, відповідно в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Позовні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди є похідними від первинної вимоги, в задоволенні якої відмовлено, у зв`язку з чим останні також не підлягають задоволенню.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 від 30.04.2026р., яка подана в порядку ст.314 КАС України, слідує, що позивач відмовляється від заявленого позову; наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження в справі йому відомі, а тому просить прийняти відмову від позову.
До вказаної заяви позивач долучив копію наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 206 від 29.04.2026р., яким скасовано як нереалізований п.4 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) за № 84 (по особовому складу) від 20.02.2026р. про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника секції цивільно-військового співробітництва штабу мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади (а.с.210-212).
На думку колегії суддів, така заява повністю узгоджується з фактичними обставинами справи, а також такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Отже, після відкриття апеляційного провадження на адресу апеляційного суду поступила заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивач відмовився від позовних вимог.
Розглянувши зазначену заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; сама заява подана і підписана ОСОБА_1 електронний підписом через систему «Електронний суд», а також підтримана позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяви позивача ОСОБА_1 , його відмову від позову належить прийняти, а рішення суду слід визнати нечинним, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст.139, 189, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 314, п.4 ч.1 ст.315, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та прийняти відмову позивача від заявленого позову.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2026р. в адміністративній справі № 460/3272/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на іншій посаді, відшкодування моральної шкоди, - визнати нечинним, а провадження в справі – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор 	

Дата складання повного судового рішення: 07.05.2026р.