Справа № 456/2990/26
Провадження № 2-а/456/56/2026

РІШЕННЯ
іменем України

16 червня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Бораковського В. М. 
секретар судового засідання Яніцька М.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

за участю:
представника позивача Момотюк А.І.
представника відповідача Цьороха Ю.Р.

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 17.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.02.2026 ніби то не з`явився за повісткою № 6492702 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та правила військового обліку. Цією ж постановою установлено накласти на позивача штраф у розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи, що повістку позивач не отримував, персональні дані
уточнив, відповідна постанова № 1277/26 від 17.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, доказів вини позивача оскаржувана постанова не містить, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності. 
13.05.2026 позивач дізнався з мобільного застосунку Штрафи.UA та мобільного застосунку Дія, що стосовно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 та з`явився борг у розмірі 37973,13 грн. Позивачу стало відомо, що державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей Вірою Ігорівною 13.05.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81001792 щодо примусового стягнення з позивача штрафу та виконавчих витрат у розмірі 37973,13 грн. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1277/26. Отримавши повний доступ до інформації по ВП № 81001792 (через ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень), позивач зміг ознайомитися із текстом постанови № 1277/261, яка датована 17.04.2026. До 13.05.2026 позивач не знав про існування виконавчого провадження, відкритого щодо нього, ні про існування такої постанови, не був знайомий з її змістом, і відповідно не був обізнаний про підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчиняти дії відповідно до чинного законодавства з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову до суду у встановлений нормами статтей 289 КУпАП та 286 КАС України строк. Більше того, невиконання відповідачем вимог КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 призвело до того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався не протягом 3-х днів, як це передбачено п. 14 Інструкції, а після спливу 10-денного строку оскарження постанови, а саме – після спливу майже 1 місяця, що поставило позивача перед фактом погодження із незаконною постановою та сплати штрафу у подвійному
розмірі та виконавчих витрат або оскарження її в судовому порядку.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач не з`явився за повісткою до відповідача 09.02.2026 для уточнення даних. Однак звернула увагу, що персональні дані позивачем уточнено ще 31.10.2024, у тому числі, 29.11.2025 позивачем було пройдено військово-лікарську комісію, відповідні дані містяться у військово-обліковому документі позивача. Зазначила, що постанова № 560 встановлює можливість виклику громадянина для уточнення персональних та військово-облікових даних, а також покладає на нього обов`язок здійснити таке уточнення у встановлений строк. Водночас, виклик має здійснюватися у формах і з дотриманням вимог, визначених законодавством, зокрема із зазначенням конкретної мети явки, яка усе ж повинна відповідати визначеним законом підставам. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач нібито викликався за повісткою для уточнення даних, однак таке формулювання не віднесене законами до самостійних цілей виклику, які породжують обов`язок з`явитися за повісткою; натомість законодавчо визначений перелік цілей є вичерпним і не передбачає інших підстав. Персональні дані позивач уточнив 31.10.2024, що підтверджується копією військово-облікового документу, долученого до позовної заяви. Враховуючи зазначене, позивач до моменту формування та направлення йому спірної повістки виконав обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних. За таких умов підстав для повторного виклику позивача з метою уточнення даних не існувало, оскільки відповідне уточнення ним вже було здійснено. Відповідно, така мета виклику не узгоджується із вимогами пункту 27 постанови № 560, який прямо пов`язує можливість виклику для уточнення персональних даних із необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином. Таким чином, формування та направлення повістки позивачу з метою, яка не передбачена законодавством, а також за відсутності правових підстав для повторного уточнення його персональних і військово-облікових даних, слід визнати протиправним, а занесення відомостей про неприбуття за таким викликом та пов`язані з цим дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки такими, що вчинені на підставі документа, який не породжує юридичних наслідків. Звернула увагу, що до оскаржуваної постанови не долучено копію повістки, яка б доводила, що позивач викликався до ТЦК на конкретну дату та час; не долучено доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання. До оскаржуваної постанови також не долучено доказів, що факт неявки позивача зафіксовано відповідним актом. Таким чином, на підставі оскаржуваної постанови не можна зробити висновок,
що у позивача виник обов`язок з`явитися до відповідача у строк, зазначений у
повістці, і що від виконання цього обов`язку останній ухилився. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Оскаржувана постанова не містить інформації (доказів)
про належне повідомлення позивача про дату, час і місце виклику до
територіального центру комплектування та соціальної підтримки та доказів
отримання позивачем такого виклику, як наслідок – винесенню постанови
повинно було передувати складення уповноваженою особою відповідача
протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вищезазначене також позбавило позивача як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення відповідачу, документи, заявити клопотання, скористатися правничою допомогою адвоката, що в наслідку призвело до грубого порушення прав позивача та поставлення останнього перед фактом сплати штрафу у подвійному розмірі.
У зв`язку з наведеним представниця позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 17.04.2026, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2026 № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відзив на позовну заяву.
Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_2 подано відзив на адміністративний позов, в якому вона зазначила, що з військово-облікових даних ОСОБА_3 видно, що він знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10 лютого 2006 року як військовозобов`язаний. 17 серпня 2025 року ОСОБА_3 оновив свої персональні дані та задекларував поштову адресу: АДРЕСА_1 . 29 листопада 2025 року ОСОБА_3 пройшов військово-лікарську комісію, якою був визнаний придатним до військової служби. 01 січня 2026 року ОСОБА_3 втратив право на відстрочку від призову під час мобілізації, яка надана йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 27 січня 2026 року, у зв`язку із припиненням навчання, йому Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згенерована повістка № 6492702 для уточнення даних з терміном прибуття 9 лютого 2026 року. Зважаючи на припинення ОСОБА_3 навчання та відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації про реквізити документа про освіту (серія, номер, дата видачі, заклад освіти, що видав, рівень освіти, професія, галузь знань, спеціальність) у ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла необхідність викликати позивача для уточнення даних. Для цього, 27 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_3 , був скерований рекомендований лист № R067089784643, з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 6492702 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року, для уточнення даних. 18 лютого 2026 року рекомендований лист № R067089784643 з повісткою № 6492702 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина повернення листа №R067089784643 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в розумінні п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На виконання вимог ст. 278 КУпАП, 24 березня 2026 року на адресу ОСОБА_1 був скерований рекомендований лист № R067129029487 з повідомленням про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17 квітня 2026 року. 13 квітня 2026 року поштове відправлення № R067129029487 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 як невручене адресату. Аналогічна ситуація виникла з приводу надсилання постанови № 1277/26 від 17 квітня 2026 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Отже, в даному випадку є доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год 00 хв. 17 квітня 2026 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. З вище викладеного слід прийти до висновку, що належне оповіщення ОСОБА_1 , його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також виконання вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП дали підстави для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, представниця відповідача просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідь на відзив.
Представницею позивача – адвокатом Момотюк А.І. подано відповідь відзив, в якому вона зазначила, що у доданій до відзиву повістці № 6492702 від 27 січня 2026 року наявна інформація про те, що метою виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 є уточнення даних. У копії повістки № 6492702 від 27 січня 2026 року, доданій відповідачем до відзиву, позивач викликався за повісткою для уточнення даних, однак таке формулювання не віднесене законами до самостійних цілей виклику, які породжують обов`язок з`явитися за повісткою; натомість законодавчо визначений перелік цілей є вичерпним і непередбачає інших підстав. Обов`язок із уточнення своїх персональних даних позивач виконав, що підтверджується копією військово-облікового документу, долученого до позовної заяви. Враховуючи зазначене, позивач до моменту формування та направлення йому спірної повістки виконав обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних. За таких умов підстав для повторного виклику позивача з метою уточнення даних не існувало, оскільки відповідне уточнення ним вже було здійснено. Відповідно, така мета виклику не узгоджується із вимогами п. 27 Постанови № 560, який прямо пов`язує можливість виклику для уточнення персональних даних із необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином. Таким чином, формування та направлення повістки позивачу з метою, яка не передбачена законодавством, а також за відсутності правових підстав для повторного уточнення його персональних і військово-облікових даних, слід визнати протиправним, а занесення відомостей про неприбуття за таким викликом та пов`язані з цим дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки такими, що вчинені на підставі документа, який не породжує юридичних наслідків. Звернула увагу, що копія опису вкладення, що була долучена відповідачем до відзиву, не містить відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв`язку АТ “Укрпошта” і не є достовірним доказом підтвердження направлення саме повістки № 6492702 позивачу. Відповідачем у додатку 2 не додано повідомлення, встановлене формою ф.22а регламенту, на рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення з відміткою “адресат відсутній”, долучено лише зворотню сторону вказаного повідомлення. Позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ “Укрпошта” № R067089784643 від 27 січня 2026 року з повісткою № 6492702 від 27 січня 2026 року було повернуто відповідачу за невстановлених обставин. Довідка поштового оператора, з формулюванням: “адресат відсутній за вказаною адресою” не є належним доказом доведення оповіщення позивача про виклик, адже останній факт повинен підтверджуватися, зокрема, поштовим повідомлення з проставленою відміткою про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”. Звернула увагу, що до відзиву взагалі не було додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067089784643, а відтак взагалі не є можливим ідентифікувати, на яку адресу та якому адресату дане відправлення було направлено. Таким чином, повістку № 6492702 від 27 січня 2026 року не було вручено позивачу належним чином, відповідно до Порядку № 560. Відповідачем не долучено опису вкладення до рекомендованого відправлення з підписом працівника поштового зв`язку та печатки у вигляді відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв`язку АТ “Укрпошта” до Додатку 3. Отже, докази, надані відповідачем, не підтверджують того, що позивачу рекомендованим повідомленням № R067129029487 направлялась саме повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1277/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки в доказах відсутній опис вкладення до рекомендованого листа з підписами відправника, працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля поштового відділення АТ “Укрпошта”. Докази, надані відповідачем, не підтверджують того, що позивачу рекомендованим повідомленням № R06714968430 направлялась саме постанова № 1277/26 від 17 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в доказах відсутній опис вкладення до рекомендованого листа з підписами відправника, працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля поштового відділення АТ “Укрпошта”.
У зв`язку з наведеним представниця позивача просить позов задовільнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.
Представниця позивача – адвокат Момотюк А.І. позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини та просила позов задовольнити. Крім цього зазначила, що 31.10.2024 позивач військово-облікові уточнив, 25.11.2025 він пройшов ВЛК, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 17.04.2026 винесено постанову № 1277/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Звернула увагу, що ні про час, ні про місце розгляду адміністративної справи позивач повідомлений не був, і оскаржувана постанова не містить доказів зворотнього. Всупереч нормам КУпАП та п. 14 Інструкції, оскаржувану постанову вручено позивачу не було.

Представник відповідача – Цьорох Ю.Р. у судовому засіданні заперечив проти позову, покликаючись на викладені у відзиві обставини. Крім цього зазначив, що 13.12.2025 ОСОБА_1 закінчив навчання, відповідно закінчився термін відстрочки останнього. Враховуючи наведене, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач викликався для уточнення даних, зокрема інформації про здобуту освіту, що впливає на військове звання та війському спеціальність. ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_3 був скерований рекомендований лист, з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних. В подальшому рекомендований лист з повісткою був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На адресу ОСОБА_1 був скерований рекомендований лист з повідомленням про його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, поштове відправлення повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як невручене адресату. Аналогічна ситуація виникла з приводу надсилання постанови, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. 

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.
03.06.2026 представником позивача – адвокатом Момотюк А.І. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 27.05.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 04.06.2026 вирішено судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/), за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача – адвоката Момотюк А.І.

З`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на обставини викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, якими заперечує проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку. 

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як вбачається із постанови № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 квітня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000, 00 грн. У разі несплати штрафу у 15 денний термін, з дня вручення даної постанови правопорушнику, стягнення штрафу постановлено провести у примусовому порядку відповідно до ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, що складає 34000, 00 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний, поштова адреса якого зазначена при взятті на військовий облік. 27 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист № R067089784643, в якому знаходилась повістка № 6492702 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) о 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року для уточнення даних. 14 лютого 2026 року рекомендований лист № R067089784643 з повісткою № 6492702 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина повернення листа № R067089784643 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом (повісткою №6492702) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24 березня 2026 року на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 скеровано повідомлення (виклик) про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який відбудеться 17 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . На визначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідно, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборонну, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, які виразились в тому, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про дату, місце та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився у визначені в повістці дату, місце та час та не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно застосунку Резерв +, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 бронювання до 04.12.2026. Адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Дата ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І. серії ВП №81001792 від 13.05.2026, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №1277/26 від 17.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000, 00 грн. за порушення законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку.
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І. серії ВП №81001792 від 13.05.2026, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження – 573,13 грн.
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І. серії ВП №81001792 від 13.05.2026, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу та постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн.

Докази надані стороною відповідача.
Відповідно до постанови № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 квітня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000, 00 грн. У разі несплати штрафу у 15 денний термін, з дня вручення даної постанови правопорушнику, стягнення штрафу постановлено провести у примусовому порядку відповідно до ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, що складає 34000, 00 грн.
Як вбачається із листа, ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою Укрпошти скеровувалась постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендованим листом R067149684830.
Згідно із перевірки статусу відстеження із трекінгу відправлень Укрпошти рекомендований лист R067149684830, яким скеровувалась постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся відправнику, за закінченням встановленого терміну зберігання.
27.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено повістку № 6492702, ОСОБА_1 з метою прибуття 09.02.2026 о 10:00 год., для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Як вбачається із листа, ОСОБА_1 , Стрийською міською радою, за допомогою Укрпошти скеровувалась повістка ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендованим листом з описом вкладення R067089784643.
Згідно із перевірки статусу відстеження із трекінгу відправлень Укрпошти рекомендований лист R067089784643, яким скеровувалась повістка ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся відправнику, оскільки одержувач відсутній за даною адресою.
ІНФОРМАЦІЯ_4 24.03.2026 за вих. № 4545, ОСОБА_1 було скеровано повідомлення №1277/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року.
Як вбачається із листа, ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою Укрпошти скеровувалось повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендованим листом R067129029487.
Згідно із перевірки статусу відстеження із трекінгу відправлень Укрпошти рекомендований лист R067129029487, яким скеровувалось повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся відправнику, за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до облікової карти, ОСОБА_1 стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий квиток видано 31.10.2024, бронювання ОСОБА_1 до 04.12.2026.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.
Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.
Відповідно до п.п. 21, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року №560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Згідно з ч.7 ст.1 вказаного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Відповідно до постанови № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 квітня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000, 00 грн. 
У разі несплати штрафу у 15 денний термін, з дня вручення даної постанови правопорушнику, стягнення штрафу постановлено провести у примусовому порядку відповідно до ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, що складає 34000, 00 грн. 
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний, поштова адреса якого зазначена при взятті на військовий облік. 27 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист № R067089784643, в якому знаходилась повістка № 6492702 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) о 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року для уточнення даних. 14 лютого 2026 року рекомендований лист № R067089784643 з повісткою № 6492702 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина повернення листа № R067089784643 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом (повісткою №6492702) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24 березня 2026 року на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 скеровано повідомлення (виклик) про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який відбудеться 17 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . На визначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідно, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборонну, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, які виразились в тому, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про дату, місце та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився у визначені в повістці дату, місце та час та не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, офіційним документом, є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому поміж іншого, має бути чітко зазначений опис обставин, встановлених при розгляді справи, посилання на норму закону, якою передбачено відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином повідомив позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_10 для уточнення свої персональних даних. Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , свої персональні дані, не уточнив, що безпосередньо було підставою для розгляду адміністративної справи. 
Суд вваждає обґрунтованою і законною підставу виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення персональних даних, оскільки позивач закінчив навчальний заклад, що було підставою для відстрочки від військової служба, а також закінчення навчального закладу може впливати на статус військовозобов`язання, його військове звання та присвоєння чи зміни йому військової спеціальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , яку він вказав при взятті на військовий облік, за допомогою Укрпошти скеровувалась постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 квітня 2026 року, рекомендованим листом R067149684830, однак така повернулась відправнику, за закінченням встановленого терміну зберігання.
Окрім цього, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено повістку № 6492702, ОСОБА_1 з метою прибуття 09.02.2026 о 10:00 год., для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_8 та Стрийською міською радою, за допомогою Укрпошти дану повістку скеровано ОСОБА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення R067089784643. Однак, повістка повернулась відправнику, оскільки одержувач відсутній за даною адресою.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 24.03.2026 за вих. № 4545, ОСОБА_1 було скеровано повідомлення №1277/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року, рекомендованим листом R067129029487. Однак, повідомлення про розгляд справи повернулось відправнику, за закінченням встановленого терміну зберігання.
Суд звертає увагу, що повістку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6492702 від 27.01.2026, повідомлення №1277/26 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 24.03.2026 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1277/26 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 квітня 2026 року скеровано рекомендованими листами за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 вказав при взятті на військовий облік.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 було скеровано повістку № 6492702, з метою прибуття 09.02.2026 о 10:00 год., для уточнення даних.
Так згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації № 560 від 16 травня 2024 року, на особливий період передбачають такі варіанти підтвердження про вручення повістки, яку надіслали поштою: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ТЦК іншу адресу місця проживання.
Враховуючи, що повістка повернулася до відправника з відміткою про те, що одержувач відсутній за даною адресою, суд не бере до уваги доводи представника позивача про не надіслання та відповідно не отримання повістки позивачем, оскільки така скеровувалась за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 вказав при взятті на військовий облік, про що свідчить трекінг відправлень Укрпошти.
З приводу твердження представника позивача, що персональні дані позивачем уточнено ще 31.10.2024, у тому числі, 29.11.2025 позивачем було пройдено військово-лікарську комісію, відповідно відповідач не вправі був викликати ОСОБА_1 суд звертає увагу, що Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації № 560 від 16 травня 2024 рокувизначено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації № 560 від 16 травня 2024 року, під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Суд звертає увагу, що Порядком № 560 від 16 травня 2024 рокуне обмежено можливість виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів осіб з метою уточнення персональних даних, з настанням певних обставин, що підлягають уточненню. 
Окрім цього, суд звертає увагу, що зважаючи на припинення ОСОБА_3 навчання та відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації щодо документа про освіту (серія, номер, дата видачі, заклад освіти, що видав, рівень освіти, професія, галузь знань, спеціальність) у ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла необхідність викликати позивача для уточнення даних. Відповідно, 27 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , правомірно, на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_3 , було скеровано повістку № 6492702 про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року, для уточнення даних. 

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. 
Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладено суть адміністративного правопорушення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КУпАП. 
Суд приходить до висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. 
Порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинення адміністративного правопорушення, в особливий період, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає. 
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанови, як пропущений з поважної причини, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
За наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі.
Враховуючи вищенаведені і досліджені судом докази та норми Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ч.3 ст.210-1 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 19, 73-78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини 3 ст. 243 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.
Дата складення повного судового рішення – 22.06.2026.

Головуючий суддя 	В. М. Бораковський