Справа № 372/3191/26 
3-656/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 травня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2026 року до Обухівського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що він підлягає поверненню для належного дооформлення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 08.05.2026 року зазначено, що до акту перевірки додається: акт відмови від направлень, Х-звіт, запит про надання документів від 05.05.2026 року, акт ненадання документів від 06.05.2026 року, додаток № 1 від 05.05.2026 року, акт про факт відмови від підпису у додатку № 1 від 05.05.2026 року, однак, зазначені додатки не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про надсилання виклику ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що факт неприбуття особи до контролюючого органу не може вважатися правомірною заміною процедури, визначеної законом. Стаття 256 КУпАП не передбачає розширеного тлумачення: вона вимагає або підпису особи, або фіксації її безпосередньої відмови від підпису в самому протоколі. Складання акта про неявку не звільняє уповноважену особу від обов`язку забезпечити право порушника на ознайомлення з обвинуваченням та роз`яснення прав.
Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, передбачає наявність спеціального суб`єкта - особи, яка проводить розрахункові операції та посадової особи, яка відповідно до покладених на неї функціональних обов`язків здійснює контроль за порядком проведення розрахункових операцій або безпосередньо їх проводить. Зазначений висновок підтверджується і характером санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає застосування адміністративного стягнення лише по відношенню до двох вищезазначених категорій осіб.
Таким чином, до матеріалів справи не додано жодних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.
Враховуючи, що працівниками Головного управління ДПС у Київській області належним чином не оформлений протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Головного управління ДПС у Київській області.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення № 1154/10-36-07-08 від 19 травня 2026 року відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Т.В. Проць