МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа № 370/937/26 
Провадження № 3/370/278/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613225 від 12.03.2026 року, цього ж дня о 16 год. 05 хв. с.Копилів, вулиця Індустріальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка ходо, порушення координації рухів, проходити освідування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестеру Drager 6810, в установленому законом порядку, а також такого тесту в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень адвокат Живага О.В. зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що 12 березня 2026 року близько 16 години знаходився поблизу с. Копилів на автомобільній стоянці торгово- виробничої фірми та чекав свою дружинну Інну, яка тут працює. При цьому ОСОБА_1 перебував на вулиці, автомобіля поблизу нього ніякого не було, ніяким автомобілем він не керував і навіть не намагався керувати.
В цей момент до нього під`їхав патрульний автомобіль звідки вийшов поліцейський і відразу почав на Здольника кричати та вимагати документи, при цьому погрожував застосуванням кайданків та звинувачував у тому, що Здольник збив якісь фішки при оформленні ДТП.
ОСОБА_1 пояснив, що на той момент і годиною раніше він не керував автомобілем і не міг проїхати повз місце ДТП та пошкодити обмежувальні фішки.
Захисник вказує, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові документи мають протилежні та суперечливі дані про подію та обставини у порівнянні із відеозаписом події із нагрудної камери, який наданий працівниками поліції до справи.
Так, захисник вказує, що фактично у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції об 16 год 05 хвилин. Однак на відеозаписі зафіксовано, що об 16 год 06 хв поліцейський свариться та штовхає ОСОБА_1 , який перебуває на вулиці, при цьому поліцейський постійно вимагає від ОСОБА_1 повернутися до автомобіля. Адже на відео зафіксовано на автомобільній стоянці перебуває велика кількість різних автомобілів.
Протягом всього відеоролика поліцейський комусь телефонує та постійно свариться на ОСОБА_1 , на останніх секундах відеозапису поліцейський запитує - чи буде ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці розмови. Однак на відеозаписі відсутня фіксація подальших подій, при цьому відсутній запис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на сп`яніння у належному медичному закладі Київської області.
Захисник звертав увагу суду, що під час спілкування та складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його законні права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначаючи про наявність свідків події та надаючи до справи письмові пояснення від двох людей, поліцейський склавши протокол про адміністративне правопорушення не надав його також на підпис вказаним свідкам. Зазначені у справі свідки на місці оформлення документів відсутні.
Щодо Акту огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» та направлення на огляд до медичного закладу, захисник вказує, що у матеріалах справи дійсно містяться такі документи, однак їх походження не відоме. Вони повністю заперечується та спростовуються матеріалами відеозапису із нагрудної камери поліцейського, оскільки навіть мова про складення та оголошення таких документів не велася.
На переконання захисника доданий до справи відеозапис жодним чином не доводить винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому правопорушенні, а навпаки заперечує і спростовує його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху. На диску чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент коли до його приїхали поліцейські, перебував на вулиці, не керував автомобілем та ніяк не міг бути зупинений поліцейськими.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) та / або перебування біля транспортного засобу, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним. 
За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка ходо, порушення координації рухів, проходити освідування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестеру Drager 6810, в установленому законом порядку, а також такого тесту в медичному закладі відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, в останньому зазначено найменування закладу охорони здоров`я, вказано ЦРЛ, зазначено відмовився від проходження огляду .
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від огляду за допомогою спеціального технічного засобу - відмовився.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.
Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, встановлено, що працівники поліції знаходяться біля ОСОБА_1 , зазначають про збиття ним «фишок» на місці ДТП та про те, що наздоганяли автомобіль за керуванням ОСОБА_1 , відео фіксації вказаних подій не надано, вимагають надати документи та попереджають про застосування кайданків. Працівник поліції огляд не проводить, про ознаки сп`яніння не вказує, одразу стверджує, що водій «п`яний». Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці. На відеозаписі відсутня фіксація подальших подій, відсутній запис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на сп`яніння у належному медичному закладі.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Проте, не зважаючи на незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, відмови від проходження огляду у медичному закладі не зафіксовано. 
Відтак, не спростовуються доводи захисту про те, що водій не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права, що свідчить про порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, визначеною КУпАП та Інструкцією № 1452/73 від 09.11.2015.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім того, суд зауважує, що у пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом.
Будь-які докази щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем та яким саме автомобілем відсутні. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 ані підтвержує такий факт ані спростовує його. Інших матеріалів щодо можливого порушення ОСОБА_1 правил ПДР про які зазначається працівником поліції, до суду не надходило.
Відтак, наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом керування у с.Копилів по вул. Індустріальна ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  Л.В. Білоцька