Справа № 192/1375/26 
Провадження № 3/192/445/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956422 від 26 березня 2026 року, встановлено, що 20 березня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де випивав спиртні напої та під час чого перебував неповнолітній син і бачив, що батько перебуває в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що правопорушенням є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Тобто умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є вчинення повторно протягом року дій, щодо ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, якщо на особу протягом року було накладено адміністративне стягнення протягом року за аналогічне правопорушення.
З фабули адміністративного правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що він ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв в присутності свого сина ОСОБА_2 . 
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 20 березня 2026 року в присутності ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
З доданого до протоколу справи про адміністративне правопорушення акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 25 березня 2026 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_2 задовільні, в нього наявні ліжко, одяг, матеріал для навчання (а. с. 8).
З акту не вбачається будь-яких відомостей, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині ухилення ОСОБА_1 від обов`язку виховання ОСОБА_2 .
Інших доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та піклування відносно свого малолітнього сина, тому прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 184 КУпАП– закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.