печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57543/21-ц 
пр. 2-2357/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Габрисі О.М.,
за участю: 
представника позивача: Дугінова Д.А. ,
представника відповідача: Штронди А.М.,
представника третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк»), у якому просила розірвати депозитний договір № SAMDN25000729228902 від 27.09.2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу у розмірі 407 000,00 грн.; відсотки за період з 28.02.2014 року по 28.10.2021 року у розмірі 530 772,60 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.09.2012 року між її померлою матір`ю, ОСОБА_3 та АТ «КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір № SAMDN25000729228902. На виконання умов цього договору їй було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , на який було внесено грошові кошти у розмірі 407 000,00 грн. Навесні 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, рахунки її матері було безпідставно заблоковано. Одночасно з цим незаконне блокування призвело до того, що нарахування відсотків за вкладом було припинено. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .. Після її смерті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. було заведено спадкову справу № 63892217. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.10.2019 року, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2 . 18.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про розірвання депозитного договору № SAMDN25000729228902 від 27.09.2012 року та повернення банківського вкладу та відсотків за ним, яка надійшла до банку 22.10.2021 року. Проте, станом на 28.10.2021 року банк безпідставно не виконав зазначені вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 року, справу було розподілено та 01.11.2021 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2022 року.
02.03.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 01.08.2022 року.
29.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Бригинець А.А. надійшов відзив на позовну заяву, який передано головуючому судді 01.08.2022 року, у якому остання просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності спадкоємця - ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме на депозитний договір № SAMDN25000729228902 від 27.09.2012 року. АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, звертає увагу, що позивачем невірно виконано розрахунок відсотків.
Окрім цього, 29.07.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Бригинець А.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка була передана головуючому судді 01.08.2022 року.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.12.2022 року.
01.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року відповідь на відзив представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів повернуто представнику позивача без розгляду.
03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Бригинець А.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.
Окрім цього, 03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Бригинець А.А. надійшла заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «ФІНІЛОН».
16.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшла заява, у якій останній просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору.
25.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про розгляд справи без його участі.
08.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.12.2022 року без фіксації технічними засобами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Бригинець А.А., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів задоволено; залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «ФІНІЛОН»).
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року, у зв`язку із залученням третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 07.03.2023 року.
01.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А., надійшла відповідь на відзив, у якій останній підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Договір про повернення боргу, укладений 17.11.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінфлон», є нікчемний, оскільки при його укладенні банком було порушено встановлену законом процедуру. Крім того, банк не надав жодних доказів, що підтверджують виконання зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінфлон» перед позивачем.
23.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшло клопотання про витребування доказів.
03.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшли письмові пояснення.
07.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.03.2023 року, без фіксації технічними засобами.
07.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Штронда А.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.03.2023 року, без фіксації технічними засобами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів відмовлено; витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію свідоцтва про права на спадщину та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив та письмові пояснення та, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 12.06.2023 року.
23.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшло клопотання про долучення доказів та заява у якій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
12.06.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у колегіальному розгляді кримінальної справи № 757/13689/22-к, та підготовче засідання призначено на 04.09.2023 року.
04.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 11.12.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.03.2024 року.
19.03.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 27.05.2024 року.
27.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д.А. надійшла заява про зупинення розгляду справи.
В судове засідання 27.05.2024 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що представник третьої особи повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 27.09.2012 року між ОСОБА_3 та АТ «КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір № SAMDN25000729228902, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала банку суму вкладу у розмірі 407 000,00 грн. строком на 366 днів - до 27.09.2013 року включно, а банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 (том 1, а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видано 05.03.2019 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 4121 (том 1, а.с. 11).
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. було заведено спадкову справу № 3/2019 після померлої ОСОБА_3 , спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , що підтверджується листом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. від 16.05.2023 року № 76/01-16 (том 1, а.с. 214).
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57877931 від 10.10.2019 року, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (том 1, а.с. 12).
18.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «КБ «Приватбанк» із заявою, у якій вказала, що розриває депозитний договір № SAMDN25000729228902 від 27.09.2012 року та просить видати суму вкладу та відсотки за ним через касу банку (том 1, а.с.13).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Частиною другою статті 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Проте у зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.
Відповідно до ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За частиною другою статті 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 ЦК України).
Згідно з пунктом 10.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банка України від 12.11.2003 року № 492, незалежно від того, чи здійснюється успадкування вкладу згідно із законом, заповітом або розпорядженням, банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що банк безпідставно не виконує її вимоги як спадкоємця щодо розірвання депозитного договору № SAMDN25000729228902 від 27.09.2012 року та повернення суми вкладу і відсотків за ним після смерті матері.
Так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 року у справі № 718/2903/19 зазначив, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на вклади з нарахованими процентами та компенсаційними виплатами, є належною підставою для реалізації спадкоємцем права на отримання банківського вкладу. 
Окрім цього, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2023 року у справі № 930/2945/21-ц вказав, що свідоцтво про право на спадщину є належним документом, який підтверджує право спадкоємця на отримання банківських вкладів спадкодавця.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, документи, що підтверджують право на спадщину (свідоцтво), у позивача відсутні. Відповідач прав позивача не порушував, оскільки до оформлення свідоцтва особа не вважається власником вкладу, а банк не має законних підстав для визнання таких прав.
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту права власності на грошові кошти.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 608, 1058,1060,1216, 1217, 1218, 1228, 1296 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 90, 92, 95, 133-141, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-289, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів - відмовити.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, будинок 29-А, код ЄДРПОУ 38920700.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко