Справа № 577/2260/26
Провадження № 3/577/734/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р.     м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Нова пошта»

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637703, 11 квітня 2026 року в 00:00 год. в с. Попівка по вул. Батуринська водій ОСОБА_1 керував т/з марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Броварського відділу Державної виконавчої служби ВП 73554391 від 31.05.2025, чим порушив ст.15 ЗУ ДР – Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Адвокат Кізенко С.С. надав суду клопотання з проханням закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами. Зокрема, незрозуміло, яким чином посадова особа (поліцейський) встановила, що ОСОБА_1 керував транспортним, враховуючи, що протокол складений об 11:11:39 11.04.2026, а інкриміноване правопорушення вчинене о 00:00 11.04.2026. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому законом (рекомендованим з повідомленням), отримав копію постанови Броварського відділу державної виконавчої служби. Тобто відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 знав про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 до 05.05.2026 працював не офіційно, у приватній службі таксі водієм, але щомісячно сплачував аліменти на утримання дітей. Вказане підтверджується квитанціями та скріншотами з додатку служби таксі. З 05.05.2026 ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова пошта». Просить врахувати, що єдиним джерелом існування ОСОБА_1 є дохід, який залежить від наявності права керування транспортними засобами (а.с. 13-16).
Крім того, 08.06.2026 адвокат Кізенко С.С. додатково надав клопотання від 08.06.2026 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому наголошує, що при складенні протоколу у вину ОСОБА_1 поставлено обізнаність про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.05.2025, однак вже після складання протоколу працівники поліції долучили до матеріалів справи іншу постанову від 01.06.2025 (а.с. 35-38)
08.06.2026 адвокат Кізенко С.С., з метою підтвердження факту, що ОСОБА_1 має єдиний заробіток, який передбачає наявність права керування транспортними засобами, єдиний спосіб сплати аліментів, надав суду для долучення до матеріалів справи електронну копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування від 05.06.2026, складену у виконавчому провадженні 73554391 головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніною Ю.В. (а.с. 43-45).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно правової позиції ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637703 ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Броварського відділу Державної виконавчої служби ВП 73554391 від 31.05.2025, тобто у провину ОСОБА_1 поставлена обізнаність про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.05.2025.
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено постанови Броварського відділу Державної виконавчої служби ВП 73554391 від 01 червня 2025 року якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 288/2602/23, виданого 28.11.2023. 
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Броварського відділу Державної виконавчої служби ВП 73554391 від 01 червня 2025.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Крім того, суд враховує, що постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніною Ю.В. від 05 червня 2026 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою Броварського відділу Державної виконавчої служби ВП 73554391 від 01 червня 2025 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 126, 221, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя:	  	Н. В. Потій