ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Щавінський В.Р.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Справа № 320/37891/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:? 
Головуючого судді Епель О.В.,? 
суддів:? Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,? 
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі 

за позовом ОСОБА_1 

до  Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,
Головного управління Пенсійного фонду України 
в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2024 № 104450012391 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 за віком з 03.06.2024.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 104450012391 від 11.06.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.07.1984 по 26.03.1985, з 13.06.1985 по 04.01.1989, з 03.07.1990 по 03.12.1999 згідно з дублікатом трудової книжки;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 03.06.2024, з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист. 
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю, посилаючись на втручання судом у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
При цьому, Апелянт наполягає на відсутності правових підстав для зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу Позивача, оскільки оскільки періоди роботи передують даті заповнення трудової книжки. Окрім того, відсутня інформація про перейменування підприємства, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.
З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 та від 18.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. 
5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивачки підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. 
7. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03.06.2024 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з питання призначення пенсії за ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» від 09.07.2003 №1058-IV (далі -Закон №1058-IV).
За результатом розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 11.06.2024 № 104450012391 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки недостатньо страхового стажу.
Зокрема зазначено, що страховий стаж Позивача становить 23 роки 04 місяці 03 дні, при необхідних 30 роках. Також, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 30.07.1984 по 26.03.1985, з 13.06.1985 по 04.01.1989, з 03.07.1990 по 03.12.1999 згідно з дублікатом трудової книжки, оскільки періоди роботи передують даті заповнення книжки, також відсутня інформація про перейменування підприємства, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58.
Не погоджуючись з такою відмовою Відповідача у призначенні пенсії за віком, Позивач звернувся до суду із цим позовом.
8. Нормативно-правове обґрунтування. 
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 
Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. 
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.3 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які, містять відомості про періоди роботи.
Згідно п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі- Інструкція), на підприємствах всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення, а також при нагородженні і заохоченнях вноситься адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження). Записи здійснюються акуратно, ручкою кульковою або пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і записи виконуються арабськими цифрами. 
Згідно п. 2.4 Інструкції з кожним записом, який вноситься на підставі наказу (розпорядження) у трудову книжку (вкладиш) про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення, адміністрація зобов`язана ознайомити власника цієї книжки (вкладиша) під розписку в особистій карточці. 
Згідно п.п. 2.5, 2.7 Інструкції зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення та ін. виправлення робиться адміністрацією того підприємства, де було зроблено відповідний запис. Якщо підприємство, яке зробило неправильний запис або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство.
Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 Інструкції, 5.1. Особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.
5.2. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).
5.3. Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.
Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.
Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 
3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, атакож цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.
Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.
Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.
У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.
У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприятипрацівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.
Згідно п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Висновки суду апеляційної інстанції. 
9. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави дійти висновку, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її неналежне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до її страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.
10. При цьому працівник не може нести відповідальність за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому наявність недоліків у заповненні трудової книжки не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду, від 06.04.2022 у справі № 607/7638/17.
11. Перевіряючи доводи Апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що трудова книжка Позивача містить всі необхідні записи про роботу у період 30.07.1984 по 26.03.1985, з 13.06.1985 по 04.01.1989, з 03.07.1990 по 03.12.1999 і такі записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його стажу, оскільки містять чіткі дати прийняття та звільнення з роботи, номери наказів і розпоряджень та їх дати, посаду, на якій працював Позивач, а також печатку та підпис уповноваженої особи. 
12. Разом з тим, аналізуючи доводи Апелянта, колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про адміністративну процедуру» саме адміністративний орган - Апелянт, зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.
13. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. 
14. Отже, у разі виникнення в ході розгляду заяви про призначення пенсії у ГУ ПФУ в Харківській області сумніву щодо окремих періодів роботи Позивача, Відповідач був наділений правом щодо витребування додаткових доказів, які підтверджували б або спростовували б наявність страхового стажу ОСОБА_1 , втім не вжив жодних заходів щодо усунення таких сумнівів.
15. Водночас, колегія суддів відзначає, що записи про спірні періоди роботи Позивача здійснені старшим інспектором відділу кадрів Щербиною Л., тобто тією ж особою, що й заповнювала титульну сторінку дублікату трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 . 
16. З дублікату вбачається, що старшим інспектором відділу кадрів Щербиною Л. записані відомості про попередні періоди роботи (які є спірними), які були підтверджені належно оформленими документами станом на момент видачі дублікату. 
17. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування до страхового стажу Позивача періодів роботи з 30.07.1984 по 26.03.1985, з 13.06.1985 по 04.01.1989, з 03.07.1990 по 03.12.1999 згідно з дублікатом трудової книжки. Позаяк, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи особи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
18. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, всі інші періоди роботи Позивача згідно цього ж дублікату трудової книжки були зараховані Відповідачем до страхового стажу Позивача, що дозволяє прийти до висновку про порушення суб`єктом владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, зокрема, обов`язок діяти у найбільш послідовний спосіб.
19. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
20. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
21. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
22. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Відповідач у межах спірних правовідносин вже реалізував власні дискреційні повноваження та прийняв рішення, яким відмовив Позивачу у здійсненні перерахунку, а тому суд першої інстанції не допустив втручання у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду.
23. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. 
24. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
25. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
26. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.
27. Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 10 червня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев