Справа № 750/3295/26 
Провадження № 3/750/1234/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року         м. Чернігів 

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Приходько О.С., дослідивши матеріали заступника начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з продажу ТНВ у ФОП ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1.12 лютого 2026 року о 22 год. 07 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 116-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 179 від 17.02.2026, чим порушив п.2.9.а.ПДР.
2. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія, проводився в лікаря-нарколога ЧОПНЛ в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком № 263 від 11.03.2026, чим порушив п.2.9.а.ПДР.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 12.02.2026 у вечірній час, він керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції по проспекту Миру в м. Чернігові. Працівники поліції пояснили, що причиною зупинки слугувало те, що начебто він порушив правила дорожнього руху та конфліктував з пішоходами по вул. Льотній. Але в тому місці, де він начебто порушив ПДР його автомобілю не було, а був інший автомобіль. Тобто, причина зупинки транспортного засобу працівники поліції була надумана. Працівники поліції начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На їх пропозицію він погодився проїхати до лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав себе тверезим, так як з 30.01.2026 він не вживав. В лікарні експрес-тест показав, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але з вказаним тестом він не погодився. В подальшому він виявив бажання пройти лікування від наркоманії, так як він раніше вживав і дружина сказала, якщо він не перестане вживати, то заборонить бачитись з донькою. 06.03.2026 він закінчив лікування від наркоманії в КНП «ЧОПНЛ», здав аналіз сечі, який показав, що в його організмі не має канабіноїдів і їхав на автомобілі назад. Його знову зупинили працівники поліції. Причина зупинки була надумана, що начебто на його автомобілі наявні цятки та подряпини ЛФП. Показав всі документи, потім вирішили провести поверхневий огляд авто і знову запропонували пройти тест. Він погодився, так як був впевнений, що тест нічого не покаже, бо він тільки приїхав з лікування. Але в лікарні тест показав стан сп`яніння, хоча він був впевнений, що не покаже. 
Захисник Приходько О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважала, що працівники патрульної поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 , причини зупинки транспортного засобу не було, з висновку лікаря-нарколога вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є звичайна, що спростовує ознаки сп`яніння, які начебто виявили працівники поліції, на жодному відеозапису водій не попереджався про право на захист, права та обов`язки не роз`яснено, порушені правила фіксації, так як відео нарізані. 
Клопотання захисника Приходько О.С. про передачу справи до розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю не підлягає задоволенню, оскільки місцем вчинення адміністративних правопорушень за обома епізодами, що ставляться в провину ОСОБА_1 є територія Деснянського району міста Чернігова, що територіально відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, та, у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за епізодом № 1 за 12.02.2026 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а за епізодом № 2 за 06.03.2026 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на таке. 
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сі6льській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. 
Епізод № 1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 та переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 12 лютого 2026 року о 22 год. 07 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 116-А, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції.
З переглянутого відеозапису з патрульних поліцейських вбачається, що причиною зупинки слугувала інформація, що водій на синій «Audi» порушує ПДР і конфліктує з пішоходами на пішохідному переході, не пропустив їх.
Наведена причина зупинки працівником поліції повністю узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:  якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Надходження інформації про причетність водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, адміністративного правопорушення зобов`язувало працівника патрульної поліції перевірити вказану інформацію.
В даному випадку підстав вважати неправомірною зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , як на тому наполягає сторона захисту, немає. 
У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. 
Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179 від 17.02.2026, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Вказаний висновок лікаря - нарколога грунтується на акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179, в ході якого на підставі виявлених у водія ОСОБА_1 клінічних ознаках наркотичного сп`яніння та даних лабораторного дослідження сечі (результат токсикологічного дослідження № 302 від 13.02.2026), згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди, був встановлений діагноз: стан наркотичного сп`яніння. 
З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції пояснювали процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювали негативні наслідки для водія вразі позитивних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому посилання сторони захисту на не роз`яснення прав та обов`язків водію ОСОБА_1 є безпідставними. 
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 12 лютого 2026 року о 22 год. 07 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 116-А, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а.ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Епізод № 2.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 та переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 06 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 26, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 263 від 11.03.2026, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно результату токсикологічного дослідження № 446 від 06.03.2026 в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди. 
З суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується умислом у формі прямого умислу. Тобто, серед іншого водій усвідомлює, що він порушує п. 2.9.а.ПДР, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і бажає цього.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно виписки № 831-26 ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в КНП «ЧОПНЛ» в період час з 23.02.2026 по 06.03.2026, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності. При виписці 06.03.2026 ним був зданий аналіз сечі, відповідно до якого амфетаміну, канабіноїдів не виявлено (СІТО тест сечі на амфетамін, канабіноїди від 06.03.2026).
Отримавши виписку № 831-26, в якій зазначено, що в сечі ОСОБА_1 кабаніоїдів не виявлено, останній цілком правомірно розраховував на те, що він тверезий і має право керувати транспортним засобом. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав канабіноїди після виписки з лікарні суду не надано. 
За наявності суперечливих результатів досліджень сечі ОСОБА_1 , згідно яких 06.03.2026 в першому випадку канабіноїдів в його сечі не виявлено, в другому випадку в сечі виявлені канабіноїди має тлумачитись на користь ОСОБА_3 . Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в судовому засіданні недоведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 06 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 26, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а.ПДР, що є підставою, для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, позитивну характеристику за місце роботи у ФОП ОСОБА_2 , ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 1 від 12.02.2026) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2 від 06.03.2026) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. 

Суддя          Р.Г. Григор`єв