СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №536/3007/25
Провадження №2/547/317/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
04 травня 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИЛА:
05.12.2025 Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовувався тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проєкт «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії, на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послу, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.06.2024. АТ «Універсал Банк» взяті на себе зобов`язання за договором виконало, надало у розпорядження кредитні кошти на умовах, передбачених договором та у межах кредитного ліміту. Відповідачка своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим у неї прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.05.2025 направив відповідачці вимогу про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку. Загальний розмір заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 03.11.2025 перед позивачем за кредитним договором становить 11002,52 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 6385,00 грн, заборгованості за пенею - 1889,59 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 2727,93 грн. 
Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу в розмірі 11002,52 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Позовна заява була подана 05.12.2025 в підсистемі "Електронний суд" до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
10.03.2026 вищевказана справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області з Кременчуцького районного суду Полтавської області на підстави ухвали від 16.01.2025 за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків. 
23.03.2026 представником позивача АТ «Універсал Банк» усунуто недоліки позовної заяви. 
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 27.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.
Представник позивача АТ "Універсал Банк " належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 9, 13).
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення отримала особисто 10.04.2026 (а.с. 132). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послу, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.06.2024 та відкрила розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_2 . Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова ставка 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості – 3,1% на місяць. Збільшена відсоткова ставка на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості – 6,2% на місяць – нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості, але не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості ( а.с. 20, 21, 25-31).
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Згідно із п.п. 2.3 п.2 Розділу І Умов, відповідно до ст.628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; депозитного договору; договору про надання кредиту.
Пунктом 2.4 Розділу І Умов передбачено, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленими в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт.
Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5. розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки (а.с. 34-45).
22.06.2024 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну карту та відкрити поточний рахунок (а.с. 25).
При підписанні вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 погодилася з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Згідно інформації «Монобанк» від 03.11.2025 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 є відкритий рахунок в банку – картка № НОМЕР_4 . Рахунок НОМЕР_5 , картка – Чорна, статус картки – активна до 08/28 (а.с. 32).
Згідно інформації «Монобанк» від 03.11.2025 розмір встановленого кредиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_2 : 2024-06-22 -5000,00 грн, з 2024-1-07 – 4700,00 грн (а.с. 33).
Згідно виписки Монобанк за період з 28.06.2024 по 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, частково повертала їх та сплачувала проценти. Разом з тим, належним чином свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 11002,52 грн ( а.с.22).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Судом враховано, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024 виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами.
Відповідачка, підписавши кредитний договір, не лише погодила його умови, але й скористалася кредитом, що підтверджується випискою/особовий рахунок про рух коштів по рахунку відповідачки ОСОБА_1 за період з 28.06.2024 по 03.11.2025 (а.с. 24).
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконала, в результаті чого в останньої утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів, яка згідно розрахунку заборгованості позивача станом на 03.11.2025 становить 11002,52 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 6385,00 грн, заборгованості за пенею 1889,59 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 2727,93 грн (а.с. 22, 23).
Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідачка не надала, розмір заборгованості нею не спростований. 
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024 в частині стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею в розмірі 1889,59 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 2727,93 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок штрафу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024.
З огляду на зазначене, заборгованість за пенею в розмірі 1889,59 грн та заборгованість за порушення грошового зобов`язання в розмірі 2727,93 грн за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024 не підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024 у загальному розмірі 6385,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1757,21 грн (3028,00 х 6385,00 /11002,52) (а.с. 125).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2024 в розмірі 6385,00 грн (шість тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 00 коп). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 1757,21 грн.
У решті позовних відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – Акціонерне товариство "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23; код ЄДРПОУ 21133352).
Відповідачка – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повне рішення складене 04.05.2026.

Суддя Л.М.Самойленко