Справа № 308/402/26
3/308/155/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, місто Ужгород, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце роботи – підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.03.2018,-
за ч. 6 ст. 481 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2025 року о 06 год. 18 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «530I», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , яка прямувала з України до Словацької Республіки, де у якості пасажира перебував гр. України ОСОБА_1 .
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.04.2024 року через пункт пропуску «Ужгород – автомобільний» Закарпатської митниці гр. Пап Дезидер, в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL », модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .
Станом на 02.12.2025 року т/з за межі митної території України не вивезено.
До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. України Пап Дезидер звертався 28.08.2025 вх. №17799/10/7.7-1. На своє звернення отримав відповідь Закарпатської митниці №7.7-4/117-02/10/7812, від 02.09.2025, в якій зазначено що у митного органу відсутні правові підстави для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.
Станом на 02.12.2025 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
В своєму поясненні гр. України ОСОБА_3 вказав, що легковий марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ним було ввезено на територію України для власних потреб. Автомобіль знаходиться на території України. При перетині кордону гр. України, ОСОБА_3 , надав, копії звернення до Закарпатської митниці, копії відповіді Закарпатської Митниці, додаткові документи про перебування особи ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі.
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1600 євро, що згідно з курсом НБУ на 02.12.2025 р. становить 78903 грн. 84 коп.(сімдесят вісім тисяч дев`ятсот три грн. 84 коп.).
Таким чином громадянин гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. 

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Кричфалушій В.І., у судове засідання не з`явився. 24 квітня 2026 року через канцелярію суду подав письмові заперечення, згідно яких просить суд провадження в справі № 308/402/26 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Із письмових запереченнях зазначив, що в період з 15.04.2024 року по 21.08.2025 року, ОСОБА_1 перебував в ДУ «УВП № 9» в рамках кримінального провадження № 12023070000000298 та в рамках судової справи № 308/431/25, де до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Надалі, 20.08.2025 року Ухвалою Закарпатського апеляційного суду до ОСОБА_1 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку він сплатив та 21.08.2025 року вийшов з під варти з ДУ «УВП № 9». Також, згідно даної ухвали Закарпатського апеляційного суду, до ОСОБА_1 був застосований обов`язок у вигляді не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, а саме міста Ужгород без дозволу суду, а також обов`язок у вигляді здачі на зберігання паспорт для виїзду закордон, які ОСОБА_1 сумлінно виконував і дані обов`язки неодноразово продовжувались і діяли до 16.11.2025 року, що об`єктивно унеможливлювало виконання обов`язку щодо своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.
На думку захисника, вказані обмеження прямо унеможливлювали виїзд за межі України, а отже і виконання обов`язку щодо вивезення транспортного засобу. Таким чином, навіть після звільнення ОСОБА_1 був юридично позбавлений можливості виконати вимоги митного законодавства.
Зазначив, що 28.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Закарпатської митниці про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL» моделі «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_6 , надавши всі документи, які підтверджували неможливість ним виконати обов`язку, який полягав у вивезенні даного транспортного засобу за межі України, на що отримав письмову відмову.
Окрім того, в матеріалах справи наявний Акт № 27112025 від 05.12.2025 прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 про те, що вищевказаний транспортний засіб з 22.10.2025 року по дату складання протоколу, а саме по 05.12.2025 року перебував на ремонті в автосервісі, що також свідчить про відсутність умислу на ухилення від виконання обов`язків та підтверджує об`єктивні труднощі у вивезені транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI: Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Суддею встановлено, що до Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 звертався 28.08.2025 (вх. №17799/10/7.7-1.) На своє звернення ОСОБА_1 від отримав відповідь від Закарпатської митниці за №7.7-4/117-02/10/7812, від 02.09.2025 року, в якій зазначено що у митного органу відсутні правові підстави для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.
Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять. 
Обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України суду надані: протокол про порушення митних правил №0853/UA305000/2025 від 02.12.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2025 року; довідка про звільнення відносно ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 від 27.11.2025 року про перебування ТЗ на ремонті, заява ОСОБА_1 про продовження терміну ввезення ТЗ, відповідь Закарпатської митниці за №7.7-4/117-02/10/7812, від 02.09.2025 року, копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.08.2025 року, копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року, копія техпаспорту, доповідна записка державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_5 від 02.12.2025, витяг з мережі інтернет щодо вартості автомобіля, витяг із ЄАІС «Інспектор».
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1600 євро, що згідно з курсом НБУ на 02.12.2025 р. становить 78903 грн. 84 коп.(сімдесят вісім тисяч дев`ятсот три грн. 84 коп.).
Суд приймає до уваги доводи захисника щодо неможливості самостійного вивезення трансферного засобу ОСОБА_1 , у період із з 15.04.2024 року по 21.08.2025 року, оскільки ОСОБА_1 перебував в ДУ «УВП № 9» в рамках кримінального провадження № 12023070000000298, проте 21.08.2025 року він вніс заставу та міг, незважаючи на покладені обов`язки, залучити водія задля належного вивезення транспортного засобу та/або свою жінку, яка має права та може керувати транспортним засобом, що прямо підтверджується даними протоколу, як члена сім`ї яка також зацікавлена у вирішення зазначеного питання, проте з незрозумілих підстав не скористався своїми правами та у період до 02.12.2025 року – дати складання протоколу не вжив відповідних заходів щодо вивезення транспортного засобу. 
Суд також оцінює критично доводи захисника щодо наявності Акту № 27112025 від 05.12.2025 прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 , наданий на підтвердження того факту, що транспортний засіб з 22.10.2025 року по дату складання протоколу, а саме по 05.12.2025 року перебував на ремонті в автосервісі, оскільки жодних інших доказів, а саме договору, квитанції про оплату наданих послуг, суду надано не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, місто Ужгород, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце роботи – підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.03.2018, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL », модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0853/UA305000/2025 становить 78903 грн. 84 коп.(сімдесят вісім тисяч дев`ятсот три гривні 84 коп.)

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, місто Ужгород, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце роботи – підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.03.2018, на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду       Н.В. Наумова