Справа № 127/19777/26
Провадження № 3/127/3979/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №428 28.04.2026 посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ОСОБА_2 за фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , встановлено що громадянка ОСОБА_1 , стажер вчинила правопорушення п 1, п. 2 ст. 3, ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме – не проведення розрахункових операцій через РРО, нестворення та невидача відповідного розрахункового документа, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак, жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення №428 від 28.04.2026 в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- актом фактичної перевірки №11891/5/02-32-07-05/3128717063 від 28.04.2026;
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП її можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.О. Жмудь