Справа № 761/15930/25 Головуючий в суді І інстанції - Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/4056/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 вересня 2025 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником політичної партії «Оберіг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про залишок коштів на рахунку Київської обласної організації Партії.
АТ Райффазен Банк» листом від 14.11.2024 №81-15-9/10927-БТ повідомив Національне агентство про відсутність руху коштів на рахунку та наявний залишок в розмірі 3 585, 40 гривень.
Водночас у п. 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Київської обласної організації Партії відсутні відомості щодо вказаного рахунку та залишку коштів.
Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
Отже невідображення у Звіті Київської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.
Крім цього, апелянт просить поновити трок на апеляційне оскарження, оскільки постанова прийнята 30.04.2025, однак на електронну адресу апелянта остання надійшла 30.06.2025. Поштою оскаржувана постанова не надходила та на момент подання апеляційної скарги в ЄДРСР постанова не опублікована.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 як голові Партії нічого не було відомо про наявність мінімального залишку коштів на рахунку обласної організації. Тому дане порушення не було умисне.
Оскільки у Партії в умовах військового стану не має зв`язку з керівником обласної організації, ОСОБА_1 не міг юридично та фізично знати про наявність залишку на рахунку.
Окрім того, апелянт зазначає, що наявність декількох тисяч гривень на рахунку - є очевидно малозначним порушенням.
Так, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не направив.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.04.2025 присутній не був. Будь-яких відомостей про направлення постанови ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, а відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень, є доцільним поновити строк на апеляційне оскарження.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення №50-33/786 від 17.03.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 ; 
- у даних звіту політичної партії «Оберіг» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року; 
- у копії листа АТ Райффазен Банк» від 14.11.2024 №81-15-9/10927-БТ; 
- у даних висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.12.2024 №1645.
ОСОБА_1 , як керівнику політичної партії «Оберіг», інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Положення вказаної статті є бланкетними, тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону, політична партія зобов?язана подати до Національного агентства Звіт за відповідний квартал у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, який повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ,, як керівник політичної партії «Оберіг», подаючи Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за ІІІ квартал 2024 року, не відобразив у Звіті Київської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення та обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП.
Факт подання ОСОБА_1 неповної інформації у Звіті Партії апелянтом не заперечується та пояснюється тим, що у Партії в умовах війни не має зв`язку з керівником обласної організації, а відтак не могли юридично та фізично знати про наявність залишку на рахунку. Однак допущена ОСОБА_1 , як керівником політичної партії «Обергі», неповнота при поданні Звіту утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. 
Щодо доводів апелянта про те, що наявність декількох тисяч гривень на рахунку є очевидно малозначним порушенням, то апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення за ст.212-21 КУпАП належить до категорії правопорушень у сфері порядку сфері здійснення народного волевиявлення та встановленого порядку його забезпечення. Подання ОСОБА_1 звіту партії, який містить неповну інформацію перешкоджає належному контролю з боку держави та суспільства за законністю фінансової діяльності політичної партії, а тому не може вважатись малозначним діянням. Значний розмір штрафу, який передбачений санкцією ст. 212-21 КУпАП також свідчить про відсутність підстав для визнання вказаного правопорушення малозначним.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на момент прийняття рішення у справі закінчився шестимісячний строк притягнення до відповідальності, враховуючи день подання звіту, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є 05.12.2024, а оскаржувана постанова ухвалена судом 30.04.2025.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко