Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/702/2026	Справа №: 641/2228/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року       м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ст. ст 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607676 від 06.03.2026 року, 30.12.2025 о 18:45 год. на автодорозі М-22 Полтава –Олександрія 7 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Tourneo, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607658 від 06.03.2026, водій ОСОБА_1 30.12.2025 о 18:45 год. на автодорозі М-22 Полтава –Олександрія 7 км, керуючи автомобілем Land Rover, н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо- транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.
12.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив:
- п. 2.3. б, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну;
-п. 13.3 ПДР, а саме: порушив правила зустрічного роз`їзду.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, згідно із яким разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 607676,607685 від 06.03.2025, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025; фотозображенням автомобіля Land Rover, н.з. НОМЕР_3 ; листом Відділу військової служби правопорядку від 03.01.2026, відповідно до якого автомобіль Land Rover, н.з. НОМЕР_1 перебуває на обліку в/ч НОМЕР_4 ; поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026, відповідно до яких останній зазначив, що приблизно о 18.45 30.12.2026 на автошляху Полтава Олександрія при керуванні автомобілем Land Rover, н.з. НОМЕР_1 , трапилось зіткнення, затримуватися він не мав змоги, вину визнає.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.03.2026.
Справа до розгляду була призначена на 24.03.2026 року, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24.03.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, судовий розгляд був відкладений до 30.03.2026.
25.03.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 30.03.2026 у зв`язку із вибуттям останнього на виконання бойового завдання. Судовий розгляд був відкладений до 28.04.2026.
В судові засідання призначені на 28.04.2026, 21.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 607676, ЕПР 1№607685 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України складено 06.03.2026, датою вчинення адміністративних правопорушень зазначено 30.12.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Беручи до уваги, що адміністративні правопорушення вчинені 30.12.2025, суддя був позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Разом із тим, звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення
Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - 	Г. М. Щепелева