Справа № 127/11770/26
Провадження № 3/127/2449/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Юнатранс», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року головним державним інспектором відділу Головного управління ДПС у Вінницькій області Проданець О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці ТОВ «Юнатранс» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Юнатранс», допустив порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.46.1, 46.5 ст.46, п. 48.1, 48.2, 48.7 ст.48, п.200.1, 200.4, 200.7, 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті в поданій декларації завищено показник рядку 20.2.1 ( сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника банку) за січень 2026 року на суму 71480,00 грн та занижено показник в рядку 21 декларації ( сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як слідує з матеріалів справи з 13 березня 2026 року по 19 березня 2026 року проводилася перевірка ТОВ «Юнатранс», яка продовжувалася на 2 робочих дні, з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 лютого 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В результаті перевірки виявлено, що в поданій декларації завищено показник рядку 20.2.1 (сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника банку) за січень 2026 року на суму 71480,00 грн та занижено показник в рядку 21 декларації ( сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2026 року.
ОСОБА_1 погодився як з актом перевірки, так із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №302 від 30 березня 2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №8488/02-32-07-03/44834819 від 30 березня 2026 року.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1  та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.38 КУпАП. Слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи перевірка ТОВ «Юнатранс з питань дотримання податкового законодавства проводилась в березні 2026 року. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника банку за січень 2026 року на суму 71480,00 грн та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2026 року здійснено в результаті відображення їх податковій декларації з податку на додану вартість №9037455204 від 20 лютого 2026 року. Декларація подана до ДПС 20 лютого 2026 року, тобто правопорушення є скоєним у момент складання та подання податкової звітності за відповідний період, тобто 20 лютого 2026 року, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплив.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Юнатранс», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Юнатранс», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: