Справа № 314/1075/26
Провадження № 2-о/314/70/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026         м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: 
головуючого судді - Капітонова Є.М.,
секретар судового засідання Чос Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/1075/26 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , через свого представника, звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 у реєстрі заведена спадкова справа № 74769044. Спадщину після смерті чоловіка прийняла його жінка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину із тих підстав, що згідно із свідоцтвом про смерть прізвище чоловіка значиться як « ОСОБА_4 », а у державному акті на право власності на земельну ділянку від 19.01.1995, виданого на підставі рішення Тернівської сільської Ради народних депутатів 04.11.1994 № 7, вказується, що Державний акт на право власності на земельну ділянку видано « ОСОБА_3 ». Просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 00004-000903, виданого на підставі рішення Тернівської сільської Ради народних депутатів від 04.11.1994 за № 7, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1096, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».
Ухвалою від 05.03.2026 відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремного провадження.
У судове засідання заявниця, її представник не з`явились. Представник заявниці направила заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала, та просила задовольнити на підставах, що в ній зазначені. 
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. 
Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності приватного нотаріуса Міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 
Матеріали справи містять:
-свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 27.11.2025 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.09.1972 уклали шлюб. Після укладання шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 »;
-паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 04.06.1996 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області;
-свідоцтво про смерть 11.08.2025 ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 , виданого 11.08.2025 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
-Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 82997942 від 23.10.2025;
-Державний акт на право приватно власності на землю серії ЗП № 00004-000903, виданого на підставі рішення Тернівської сільської Ради народних депутатів від 04.11.1994 за № 7, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1096, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у правовідносинах щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи неможливість виправлення помилки, допущеної в написанні ім`я та по батькові заявниці в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідатиме інтересам заявниці суд, дійшов беззаперечного висновку, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити. 
Керуючись ст. ст. 4, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 8 прим. 27) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 00004-000903, виданого на підставі рішення Тернівської сільської Ради народних депутатів 04.11.1994 № 7, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1096, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

12.05.2026