Справа № 686/8158/26 
Провадження № 3/686/2238/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №611032 від 10.03.2026р., 10.03.2026р., приблизно о 08 год. 39 хв., в м. Хмельницькому по вул. Госпітальна, 12, ОСОБА_2 , в порушення п. 2.9(г), будучи власницею транспортного засобу «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у вказаному транспортному засобі на пасажирському сидінні, передала керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, тест №3262, результат 1,36‰. 
Такі дії ОСОБА_2 інспектором 2 взводу 4 роти БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Ляшковим І.О. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона умисно передала керування особі, достовірно знаючи, що вона перебуває в стані сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 09.03.2026р. вони з чоловіком перебували в гостях у родичів, де вживали алкогольні напої та затримались на всю ніч. Чоловік хотів їхати додому за кермом, вона не дозволила, тому вони посварились і вона пішла спати в машину. Коли прокинулась, біля них уже були працівники поліції. Ключів від автомобіля та документів чоловікові не передавала. Автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у спільній сумісній власності подружжя та ним зазвичай керує її чоловік, тому ключі та документи знаходяться у нього. 
Такі покази ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно 09.03.2026р. вони перебували в гостях, де вживали алкогольні напої. Після того, як він сказав, що поїде додому за кермом, вони з дружиною посварились і вона пішла спати в автомобіль. Він все ж таки вирішив їхати додому. Ключі та документи від автомобіля були у нього. Дружина не знала, що він керував транспортним засобом до моменту зупинки їх працівниками поліції. 
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у спільній сумісній власності подружжя та ним зазвичай керує ОСОБА_3 , ключі та документи знаходяться у нього, тому фактичної передачі ОСОБА_2 в зазначений в протоколі день керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який перебував в стані сп`яніння не було. 
З оглянутого в судовому засідання відеозапису не вбачається факту передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, суд вважає покази ОСОБА_2 щодо перебування транспортного засобу в спільній сумісній власності подружжя та керування ним в основному ОСОБА_3 неспростовними, тому, на переконання суду, залишився не доведеним факт передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на її користь.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК