Справа №630/598/26 Провадження № 1-кп/630/45/26 	

В И Р О К
Іменем України
25 червня 2026 року 	м. Люботин  	

Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12026221320000072 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манченки Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 09 лютого 2026 року у вечірній час доби, але не пізніше 21-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою, знаходячись на ділянці місцевості поблизу залізничної станції «Люботин» по вул. Шевченка в м. Люботин Харківського району Харківської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, у електропоїзді ЕР-2 № 870 сполученням «Огульці-Харків», який рухався, та який перебуває на балансі АТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815, маючи протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, безпричинно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, демонструючи зневагу та нехтуючи зазначеними вище нормами, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості із використанням стиснутих кулаків правої та лівої рук та металевого предмета чорного кольору, візуально схожого на пістолет, із пояснювальним написом «Retay G19C» «Cal. 9mm P.A.K.» та « НОМЕР_1 », розбили 21 (двадцять одне) вікно у розсувних та автоматичних дверях чотирьох вагонів вказаного електропоїзду. 
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили АТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815, матеріальну шкоду на суму 7949,12 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що подібного більше не скоїть.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що подібного більше не скоїть.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що 09 лютого 2026 року зустрілись один з одним в м. Люботин та спільно проводили вільний час. Гуляючи по місту, вони зустріли своїх знайомих, з якими вирішили спільно випити спиртного. До вечора вони, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , випили багато різноманітного алкоголю, від чого дуже сп`яніли. Ввечері вони разом зі своїм друзями вирішили поїхати на електропотязі до с. Огульці, яке розташоване неподалік від м. Люботин. На станції Огульці їх приятелі вийшли, а вони вирішили повернутися на цьому ж електропотязі в м. Люботин, а потім піти до дому до ОСОБА_4 . Коли електропотяг від`їхав від станції Огульці, вони вдвох перебували у вагоні, інших пасажирів не було. Потім вони почали переходити з вагона у вагон та бити скло у вікнах розсувних дверей. Для цього вони скористатися стартовим пістолетом, який йому, ОСОБА_5 , подарував один з приятелів, з якими вони разом гуляли того вечора. Потім, коли електропотяг приїхав до вокзалу м. Люботин, вони вийшли з вагону, але їх вже очікували поліцейські. Завдані збитки вони компенсували з власних доходів. Що спонукало їх до такого поведінки, пояснити не змогли, бо були дуже п`яні і не замислювались над тим, що роблять та які це матиме наслідки. 
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, і кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має неповну середню освіту, наразі ніде не навчається, працює неофіційно, до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі проживає матір`ю в орендованому житлі; на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується нейтрально.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що має неповну середню освіту, наразі ніде не навчається, працює неофіційно, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю та бабусею, яка досягла віку 79 років; на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, бо має неврівноважений характер.
Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення кожним з них в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочину, які віднесені до категорії не тяжких злочинів, відомості про особу кожного з обвинувачених, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у наближеному до середнього розміру, передбаченого санкцією статті, за якої кваліфіковані їх дії, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів та їх виправлення в майбутньому. 
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, та наявні обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, те що потерпілій особі обвинуваченими самостійно відшкодовані збитки, та у зв`язку з цим матеріальних і моральних претензій до обвинувачених представником потерпілого не виникає, суд вважає за можливе виправлення кожного з обвинувачених без ізоляції від суспільства, а тому звільняє обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Одночасно з цим, суд, керуючись вимогами ст. 76 КК України, покладає на кожного обвинуваченого обов`язки, які він повинен буде виконувати протягом іспитового строку.
Цивільний позов потерпілим не заявлено. 
Під час досудового розслідування до обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в частках, співмірно до вчиненого.
Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року накладено арешт речові докази. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речових доказів відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речовий доказ – мобільний телефон ТМ «One Plus» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Скасувати арешт вищевказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року в справі № 630/150/26, провадження № 1-кс/630/87/26.
Речовий доказ – мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Речовий доказ – металевий предмет чорного кольору, візуально схожий на пістолет із пояснювальним написом «Retay G19C» «Cal. 9mm P.A.K.» та « НОМЕР_1 », який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, - знищити.
Скасувати арешт вищевказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року в справі № 630/150/26, провадження № 1-кс/630/86/26.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3140 від 11 березня 2026 року в розмірі 2290,05 грн. з кожного (Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, UA108999980313030090000020645, Код класифікації доходів бюджету 21080500).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя		ОСОБА_1