Справа №592/5533/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/1284/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом установлено, що 28.03.2026 о 23:11 год у м. Суми, вул. Берестовська, 53 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом, не маючи права керування відповідним транспортним засобом. Дане правопорушення останній вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справа розглядалася за його відсутності, постанова суду отримана 19.05.2026 за поштовою адресою його батьками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через істотне порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, не надав належної правової оцінки доказам захисту та обмежився лише переписуванням даних із протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив принцип всебічного та об`єктивного дослідження обставин. При притягненні його до відповідальності, не дотримано вимог ст. 266 КУпАП у частині відсторонення від керування транспортним засобом. При пред`явленні йому звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та ними не сформульовано суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення. Судом проігноровано, що він не перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , а поліція, в свою чергу, не надала належних доказів його керування. Наданий відеозапис з боді-камер поліцейських розпочинається вже після того, як автомобіль було зупинено. Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно нього без дотримання положень процесуального закону та з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: матеріалами справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, у зв`язку із чим всі подальші вимоги працівників поліції він, як водій, не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його провини у вчиненні ним адміністративних правопорушень.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Мірошніченко А.В., Грачов А.М. не прибули, будучи сповіщеними про день, час і місце розгляду справи. 
Захисник Грачов А.М. направив заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.
ОСОБА_1 та захисник Мірошніченко А.В. причин свого неприбуття не повідомили.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисників.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 04.05.2026 під час розгляду цієї справи.
07.05.2025 судом першої інстанції за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, направлено копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який ним отримано 19.05.2026 (а. с. 33, 36). 
З метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Щодо наявності ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:
- протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 626750 від 28.03.2026, серія ЕПР1 № 626714 від 28.03.2026, які складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від підпису та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився, про що зроблені відповідні записи;
- постанови серії ЕНА №6271746 від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області про виявлення порушень вимог ч. 5 ст. 136, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ;
- довідкою від 30.03.2026 про: належність автомобіля Mercedes-Benz CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03.12.2025, позбавлення його права керування транспортними засобами за постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2024 на строк 1 рік, посвідчення водія від 05.09.2007 серії НОМЕР_2 йому не поверталось;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 28.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.03.2026;
- відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на оптичному носії, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.
Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 5 ст. 126 КУпАП - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що після зупинки цивільного автомобіля марки Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 поліцейські відразу підійшли до нього. За кермом цього автомобіля сидів чоловік у цивільному одязі, разом з ним у салоні сиділи кілька жінок. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому про причини зупинки, а саме керування автомобілем у період дії комендантської години. На вимогу останніх надати посвідчення водія ОСОБА_1 показав свій військовий квиток, відмовляючись надати посвідчення водія, мотивуючи, що вже надав військовий квиток. Після цього він почав вимагати надати йому докази його зупинки на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". ОСОБА_1 при цьому поводив себе зухвало, кричав, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, принижував їх. Також повідомив, що він є військовим. Надалі, вийшовши з автомобіля, просив його відпустити, бо у нього відсутнє посвідчення водія та він вживав алкоголь, так як повернувся з позицій, а у нього у машині є людина з посвідченням водія, яка може сісти за кермо. 
Пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім у агресивній формі вимагав надати йому докази, які були підставою для зупинки транспортного засобу, на що поліцейські надали йому для огляду відео з відеореєстратора з автомобіля поліцейського, записане на особистий телефон. Проте, останній вимагав, щоб для огляду це відео надали йому лише на службовому планшеті поліцейських. Останні повідомили йому, що це не можливо здійснити, оскільки планшет не підтримує зв`язок з відеореєстратором, що унеможливлює його перегляд на ньому. Однак, ОСОБА_1 не зважав на це і вимагав перегляду відео саме через службовий планшет поліцейських. Після цього працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколів ОСОБА_1 працівник поліції оголосив їх зміст та запропонував підписати їх, отримати їх копії, однак він як від їх підписання, так і від отримання їх копій відмовився.
Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, бо згідно з матеріалами справи попередньо він був позбавлений права керування транспортними засобами та відносно нього 03.12.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6271746 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим працівниками поліції також правильно встановлено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою з огляду на безпідставність та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
Судом першої інстанції у повному обсязі досліджено докази, долучені до матеріалів справи, та надано їм відповідну правову оцінку, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови суду. 
З огляду на викладене вище, а також з урахуванням матеріалів відеозапису апеляційний суд дійшов висновку, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його незаконно, відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, він не перебував за кермом автомобіля, поліція не надала належних доказів його керування.
Таку позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки вона у повному обсязі спростовується відеозаписами. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту керування автомобілем, а лише просив надати докази правомірності його зупинки. Також факт керування останнім транспортним засобом не заперечували й інші учасники, а саме: пасажири його авто, які їхали разом з ним та були свідками події, як і факт вживання алкоголю водієм.
Також матеріалами відеозапису повністю спростовуються доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно нього без дотримання положень процесуального закону, з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки після зупинки працівники поліції на питання ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу під його керуванням відразу повідомили, що він їхав у період дії комендантської години, на його прохання надали для перегляду відео вказаної події, зафіксоване на відеореєстратор, розташований у поліцейській машині.
Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Висновки суду.
З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цих правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.
Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя 	  О. І. Терещенко