Справа №760/26667/25
3/760/149/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450352 від 11.09.2025, 25.07.2025 о 20:37 у м. Київ, пр. Повітряних Сил, 54, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», здійснив проїзд проїзної частини поза межами велосипедного переїзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.6.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 25.09.2025.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направляв.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук С.М. у судове засідання також не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. 
У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про розгляди справи, шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання та за номером телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що матеріали справи містять відповідні відомості.
З урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
25.12.2025 року захисником – Поліщуком С.М. було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
25.12.2025 постановою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Поліщука С.М. про призначення автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин ДТП у даній справі.
26.02.2026 року до Солом`янського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 996/26-52 від 12.02.2026 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для її руху з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.6.5 ПДР. Вирішити питання, чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР не видається за можливе, з причин відсутності вихідних даних. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам 12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе, з причин відсутності вихідних даних. Вирішити питання чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не видається за можливе. Вирішення питання відносно наслідків даної ДТП виходить за межі компетенції експертів-автотехніків. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450352 від 11.09.2025 (а.с.1), довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с.9-10), рапорт №71453/71763 від 26.07.2025 (а.с.11,12), рапорт старшого лейтенанта поліції Дрождіної В. від 26.07.2025 (а.с.14), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025 (а.с.15-23), схему місця ДТП (а.с.24), фото (а.с.25), зберігальну розпису від 26.07.2025 (а.с.26,27), письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2025 (а.с.28), письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2025 (а.с.29-30), поліс № ЕР-224377300 (а.с.37), відеозапис (а.с.38), довідку №1665 від 26.07.2025 (а.с.39), консультаційні висновки спеціалістів (а.с.62,,63,64,65), довідку №1665 (а.с.66), протокол МР обстеження (а.с.67), висновок експерта №996/26-52 від 12.02.2026, суд дійшов висновку про доведеність порушення велосипедистом ОСОБА_1 п.1.5, п.6.5 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно п.6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 26 липня 2025 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко