Справа № 459/2057/26 
Провадження № 2/459/864/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, 
в с т а н о в и в:
У травні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 580749,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.01.2020 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та відповідачем укладено договори № 491018832 та № 491018834. Відповідно до умов договорів, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредити у сумі 15741.49 грн та 6578.55 грн, відповідно, а позичальник зобов`язався повернути використані суми в строк до 22.01.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39.90 %.
17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491018832 та №491018834.
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491018832 та №491018834.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491018832 та 491018834. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 491018832 та №491018834.
Загальний розмір заборгованості відповідача: 
за договором №491018832 від 22.01.2020, становить 41269,85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15741,49 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 18623,81 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6504.55 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 400,00 грн;
за договором №491018834 від 22.01.2020 становить 17479,99 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6578,55 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7783,12 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 2718,32 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 58749.84 грн. 
Ухвалою від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду у справі відкрито провадження у справі. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. 
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем 22.01.2020 укладено договір №491018834, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6578,55 грн, на строк 48 місяців, тобто до 23.01.2024 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 39,90%, тип процентної ставки фіксована.
Відповідачем було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також паспорт споживчого кредиту.
Згідно із меморіальним ордером №787035 від 23.01.2020 року, АТ «Сенс Банк» («АЛЬФА-БАНК») надало відповідачу кредит у розмірі 6578,55грн, за кредитним договором №491018834 від 22.01.2020 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №491018834 за період з 22.01.2020 по 23.04.2021 заборгованість відповідача становить:10432,48 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6578.55 грн; заборгованість за відсотками - 3453,94 грн; заборгованість за штрафом - 400.00 грн.
Крім цього, між Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та відповідачем 22.01.2020 укладено договір №491018832, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15741,49 грн, на строк 48 місяців, тобто до 23.01.2024 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 39,90%, тип процентної ставки фіксована.
Також, відповідачем було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг та паспорт споживчого кредиту.
Згідно із меморіальним ордером №786918 від 23.01.2020 року, АТ «Сенс Банк» («АЛЬФА-БАНК») надало відповідачу кредит у розмірі 15741,49грн, за кредитним договором №491018832 від 22.01.2020 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №491018832 за період з 22.01.2020 по 23.04.2021 заборгованість відповідача становить: 24406,21 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15741,49 грн; заборгованість за відсотками 8264,21 грн; заборгованість за штрафом - 400.00 грн.
17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Флексіс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Флексіс» приймає належні АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до Договору.
Відповідно до Додатку №1-1 від 17 травня 2021 року до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. 
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до Договору.
Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними договорами.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з нього, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. 
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача становить:
за договором №491018832 від 22.01.2020, становить 41269.85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15741.49 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18623.81 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6504.55 грн; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн;
за договором №491018834 від 22.01.2020 становить 17479.99 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6578.55 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7783.12 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 2718.32 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірних сум коштів, а отже, про задоволення позову. 
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 16000,00 грн.
Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025, заявкою на надання юридичної допомоги №1049 від 01.01.2026, витягом з акту №109 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026.
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд дійшов висновку про можливість зменшення їх розміру та стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 4000 грн 00 коп., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.
Крім цього, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в: 
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за:
договором №491018832 від 22.01.2020 у розмірі 41269,85 грн,
договором №491018834 від 22.01.2020 у розмірі 17479,99 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору . 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ)
Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). 
Повне рішення складено 01.07.2026.

Суддя: В. В. Грабовський