Справа № 462/2070/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.12.2025 року о 18.26 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Любінській, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: каву натуральну смажену в зернах «Nero Caffe Crem Arom Gol», вагою 900 г. - 1 уп., вартістю 415,83 грн. без ПДВ, про що відносно нього 01.03.2026 року складено протокол серії ВБА №212435 про адміністративне правопорушення.
Також, ОСОБА_1 20.12.2025 року о 13.33 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Любінській, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерки жувальні «Bebeto ягоди», вагою 70 г. - 1 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ, про що відносно нього 01.03.2026 року складено протокол серії ВБА №212281 про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 26.02.2026 року о 17.50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул.Патона, 2/4А, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сардини - 1 шт., вартістю 82,90 грн. без ПДВ, про що відносно нього 26.02.2026 року складено протокол серії ВБА №212970 про адміністративне правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №212435 від 01.03.2026 року, серії ВБА №212281 від 01.03.2026 року та серії ВБА №212970 від 26.02.2026 року відносно ОСОБА_1 постановою від 12.03.2026 року об`єднано в одне провадження.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того, постановою від 24.03.2026 року застосовано привід, який виконано не було.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та повідомленою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Залізничному районному суді м.Львова, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №212435 від 01.03.2026 року, серії ВБА №212281 від 01.03.2026 року та серії ВБА №212970 від 26.02.2026 року, заяв охорони магазину «Аврора», заяв керуючого магазину «Рукавичка», довідок про вартість товару, рапортів, письмових пояснень ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступків, відеозаписів.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний