Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1051/26
Провадження № 3/945/324/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року      м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП,
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративну відповідальність, 03.04.2026 року протоколом засідання комісії Новобогданівського ліцею Радсадівської селищної ради щодо розгляду скарги батьків учениці 1 класу ОСОБА_2 щодо можливого перевищення посадових обов`язків учителем ОСОБА_1 встановлено наступне. Так, упродовж навчального року, з 01.09.2025 року по 30.03.2026 року, вчитель ОСОБА_1 , діючи умисно, із застосуванням дій психологічного насильства, вчиняла булінг та цькування відносно учениці 1 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: принижувала та створювала емоційну невпевненість, примушувала харчуватися у їдальні, внаслідок чого могла завдати шкоди психічному здоров`ю малолітній ОСОБА_3 . Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.1 ст.173-4 КУпАП — тобто, булінг (цькування) учасника освітнього процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та надала такі покази. Так, ОСОБА_1 повідомила, що 30.03.2026 року була ситуація в шкільній їдальні, коли вона намагалась переконати ученицю 1 класу ОСОБА_4 спробувати страву, яку приготували в школі, оскільки саме в цей день дитина не мала з собою власного перекусу і залишилась голодна. Жодних погроз психологічного тиску чи фізичної розправи та насильства не було.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Коренко Т.В. подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні адвокат Коренко Т.В. заявлене клопотання підтримала.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 – Гончарова А.А. подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. 
Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: рапорт інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області О.Кравченка від 10.04.2026 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.04.2026 року (а.с.3); копія заяви-скарги ОСОБА_5 щодо порушення прав дитини від 31.03.2026 року (а.с.4-5); копія колективного звернення батьків 1-6 класів (а.с.6); копія протоколу №1 від 03.04.2026 року (а.с.7-8); копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.03.2026 року (а.с.9); копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 31.03.2026 року (а.с.10); копія пояснювальної записки ОСОБА_7 від 31.03.2026 року (а.с.10); копія пояснювальної записки ОСОБА_8 від 31.03.2026 року (а.с.10); копія пояснювальної записки ОСОБА_9 від 31.03.2026 року (а.с.10); копія характеристики ОСОБА_2 (а.с.14-18); копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.19-20); копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Частиною 1 статті 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.80 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення останньою булінгу відносно ОСОБА_3 .
Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що будь-яких дій зі сторони вчителя ОСОБА_1 у бік учениці ОСОБА_3 , які б могли завдати шкоду психічному здоров`ю дитини, вони не спостерігали.
Крім того, матір малолітньої потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що пояснення, які вона надала ювенальній поліції були написані нею в стані сильного психоемоційного напруження, стресу та надмірної тривоги за дитину. В ході розгляду конфлікту ОСОБА_5 зрозуміла, що вчитель ОСОБА_1 діяла в інтересах дитини. На день розгляду справи у ОСОБА_5 жодні претензії до ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 мала умисел та дійсно вчинила булінг відносно малолітньої ОСОБА_3 , а, отже, відсутня суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874797 від 10.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-4, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, 
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Повний текст постанови проголошений об 11 годині 00 хвилин 28 травня 2026 року.

Суддя        М.М.Войнарівський