Справа № 669/948/25
Провадження № 2/674/384/26

РІШЕННЯ
іменем України 

29 квітня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (місцезнаходження: м. Дніпро пров. Ушинського, буд. 1 офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 29914,47 грн),

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у сумі 29 914,47 грн за кредитним договором № TDB.2021.0093.21783 від 29.07.2021 (далі - кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 11 200,00 грн, зумовлені судовим розглядом вказаних позовних вимог.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором - акціонерним товариством "МЕГАБАНК". За результатами укладення ряду договорів про відступлення прав вимоги, право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.
Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України "Про споживче кредитування" щодо порядку укладення договорів та відступлення права вимоги.
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02.12.2025 справу передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
Ухвалою від 02.02.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, постановив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
29.07.2021 між акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0093.21783 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - кредитний договір), який є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору банківського обслуговування.
Відповідно до п. 1 розділу "Запевнення та умови" кредитного договору підписанням Заяви-Договору відповідач беззастережно підтвердила прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ "МЕГАБАНК" на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини банку та позичальника в рамках кредитних правовідносин.
Згідно з п. 4 розділу "Запевнення та умови" кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта у межах максимального ліміту кредитної лінії в розмірі 200 000,00 грн. Сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 56% річних (базова ставка) та пільговий період тривалістю 62 дні зі ставкою 0,0001%. Строк кредитування становить 12 місяців.
Вказаний вище кредитний договір був підписаний позичальником власноручно у відділенні банку 29.07.2021, що підтверджується особистим підписом відповідача на Заяві-Договорі та відміткою про отримання платіжної картки Visa International Gold Rewards.
Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і встановив доступний ліміт кредитної лінії на поточному рахунку відповідача, що підтверджується випискою з рахунку позичальника та довідкою про відкриття рахунку.
У подальшому позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно з виписками по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору позичальник не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти у повному обсязі.
У зв`язку із зазначеним, станом на 03.09.2024 сформувалась заборгованість позичальника перед банком за договором: заборгованість за основним боргом в сумі 9 995,81 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 19 918,66 грн, що разом становить 29 914,47 грн. Після 03.09.2024 жодних додаткових нарахувань не проводилось.
Щодо переходу права вимоги суд встановив таке. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржників за основними договорами, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. Згідно з п. 2 договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань, сплати грошових коштів та процентів.
Відповідно до п. 4 договору № GL1N426240, за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти. Фактор виконав свої зобов`язання перед клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024. Пунктом 14 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами.
27.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу та надання коштів у кредит.
Згідно з п. 1 договору № 1/12 первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржників за основними договорами. Права вимоги, що відступаються за цим договором, належать первісному кредитору на підставі Договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного з попереднім кредитором боржників - АТ "МЕГАБАНК", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону). Згідно з п. 2 договору № 1/12 права вимоги перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1.
Умови оплати за договором № 1/12 повністю виконані новим кредитором, що підтверджується платіжними інструкціями: № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025 та № 1822 від 22.09.2025. Пунктом 14 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами.
Відповідно до Витягу з Додатку № 1 "Друкований Реєстр Боржників" до договору № 1/12 від 27.12.2024 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0093.21783 від 29.07.2021. Згідно з реєстром загальна сума заборгованості відповідача становить 29 914,47 грн (основний борг - 9 995,81 грн, відсотки - 19 918,66 грн).
Ні товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", ні товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором. За результатами укладення між первісним кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" та позивачем відповідних договорів про відступлення прав вимоги, право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останньою зобов`язань за укладеним нею кредитним договором.
Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
Первісний кредитор свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором, встановивши доступний ліміт кредитної лінії на поточному рахунку позичальника.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. При цьому, в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, немає.
Відповідач, у свою чергу, не сплатила своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що випливає з розрахунку заборгованості за договором та виписок з рахунку позичальника, наданих позивачем.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні врегульовано Законом "Про споживче кредитування".
Частиною 1 статті 18 Закону "Про споживче кредитування" визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Частиною 2 статті 18 Закону "Про споживче кредитування" встановлено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається лише фінансовій установі.
До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) (ч. 3 ст. 18 Закону "Про споживче кредитування").
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до позивача на підставі належним чином оформлених договорів про відступлення прав вимоги, з дотриманням вимог законодавства. Обидва кредитори є фінансовими установами з відповідними ліцензіями, оплату за відступлення прав вимоги здійснено в повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями.
Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір стягується із відповідача.
Що стосується заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що дана цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі були встановлені в судовому порядку. Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС", Реєстр Боржників, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 6 000 грн. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою та співмірною з обсягом виконаної роботи та складністю справи.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 617, 627, 628, 629, 634, 1048, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", суд, -

у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0093.21783 від 29.07.2021 у сумі 29914,47 грн, з яких:
- сума заборгованості за основною сумою боргу - 9995,81 грн;
- сума заборгованості за відсотками - 19918,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" судові витрати у сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" суму витрат позивача на правничу допомогу за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді в сумі 6000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (місцезнаходження: м. Дніпро пров. Ушинського, буд. 1 офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 29 квітня 2026 року.

Суддя   Давид БАРАТЕЛІ