Справа № 515/655/26
Провадження № 3/515/1228/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2025 року близько 23 годині 00 хвилин по пров. Кілійському, в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з придорожньою залізо-бетонною опорою. Опора та автомобіль були пошкоджені. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують траснопртним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:
протоколами серії ЕПР1 № 552677 від 27 грудня 2025 року та ЕПР1 № 640427 від 14 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;
рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 27 грудня 2025 року о 23 годині 23 хвилин за адресою: вул. Центральна, с. Струмок, Білгород-Дністровський район, виїзд з села в сторону м. Кілії авто збило електроопору;
довідкою КНП «Татарбунарська БЛ ТМР» від 02 березня 2026 року № 241 про доставлення до приймального відділення 28 грудня 2025 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди. За станом здоров`я госпіталізована в хірургічне відділення. 29 грудня 2025 року виписана із відділення для лікування за місцем проживання;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2025 року, згідно з якою в автомобілі марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_1 , обширно пошкоджено весь кузов, з фотознімком до неї;
письмовими показами водія ОСОБА_1 від 27 грудня 2025 року, відповідно до яких 27 грудня 2025 року він разом із сестрою ОСОБА_2 та її двома дітьми рухалися з м.Одеси на автомобілі марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 до м.Кілії де він забрав свою дівчину ОСОБА_4 . Всі разом вони поїхали до Тарутинського району на поховання його загиблого батька. Близько 23 години на в`їзді до с. Струмок на заокругленій ділянці дороги він не впорався з керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого авто винесло на ліве узбіччя, де транспортний засіб зіткнувся з придорожнім залізо-бетонним стовпом, через що він перекинувся двічі та став на колеса. Стовп впав. Після чого він витягнув дівчину та дітей, які не отримали пошкоджень, а сестра ОСОБА_2 , яка сиділа на пасажирському сидінні попереду, пошкодила праву ногу;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 грудня 2025 року, згідно з якими 27 грудня 2025 року її хлопець ОСОБА_1 приїхав до неї у м. Кілію разом із сестрою та її двома дітьми. Вони разом на автомобілі марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхали до Тарутинського району на поховання загиблого батька хлопця. Їхали з м. Кілії до с. Струмок. Була темна пора доби. Вона сиділа позаду на пасажирському сидінні з дитиною на руках. Сестра хлопця ОСОБА_2 сиділа на пасажирському сидінні попереду та зненацька почала кричати «Діма». Авто почало заносити. Вона прикрила дитину. Почула гучний удар. Авто перекинулося та стало на колеса. Вона спробувала відчинити двері, але не змогла. Дмитро швидко вибіг та відчинив двері. Вона з дітьми вийшли. Потім ОСОБА_5 крив передні двері та допоміг вийти сестрі, в якої була пошкоджена нога;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 грудня 2025 року, де остання показала, що 27 грудня 2025 року вона разом із своїми двома дітьми, братом ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_4 рухалися на автомобілі марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням брата з м. Кілії до Тарутинського району через с. Струмок. Близько 23 години 30 хвилин під`їхавши до с. Струмок, на швидкості близько 90 км/год, на різкому повороті бра не впорався з керуванням, через що авто занесло та у подальшому зіткнувшись з залізобетонною електроопором, сталося ДТП. Автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Вона у свою чергу отримала травму правого стегна, через що її було доставлено до Татарбунарської ЦРЛ. Претензій до ОСОБА_1 вона не має; 
результатами тесту на алкоголь, датованим 27 грудня 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», згідно з якими алкоголь у крові водія відсутній;
висновком судово-медичного експерта № 59 від 09 березня 2026 року, за результатами якого спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження, не виключено внаслідок ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я;
постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2026 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КУпАП.
За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк