Справа № 308/8158/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря судового засідання – Форкош Е.Р., представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Попова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2026 року на адресу Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1  надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Закарпатському науково – дослідному інституту судових експертиз МВС України (Слов`янська набережна, 25, місто Ужгород, 88000).
Клопотання мотивоване тим,що ОСОБА_1 заперечую факт проставляння свого підпису на Договорі купівлі-продажу від 13.04.2021 року та Договорі купівлі-продажу від 31.03.2021 року (що містяться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення №308/8158/25) для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
Тобто, існує необхідність призначення у даній справі про адміністративне правопорушення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта може бути поставлено наступне питання: Чи виконано підпис у документах: Договір купівлі-продажу від 13 квітня листопада 2021 року, Договір купівлі-продажу від 31.03.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника – Попову І.М., які підтримали клопотання про призначення експертизи, представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., який заперечив щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України,застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.
Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - слід відмовити. 
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  - відмовити. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага