Справа № 728/334/26 	Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М. 	
Провадження № 33/4823/440/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді Мазура С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17березня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн.60 коп. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2026 рокублизько 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Бахмач Чернігівської області, по вул. Соборності 42, керував транспортним засобом марки «AudiA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившисьіз рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та направити її на новий розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд у порушення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 268 КУпАП безпідставно розглянув справу у його відсутність, проігнорувавши подане ним клопотання про відкладення, позбавивши його можливості надати пояснення та докази у справі. 
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції. Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано керування ним указаним автомобілем, встановлення та роз`яснення поліцейським наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння та вимога щодо проходження відповідного огляду, від чого останній відмовився. Водієві було роз`ясненонаслідки такої відмови його права та обов`язки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580771 від 01.02.2026 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та надання пояснень відмовився (а.с. 4).
Згідно з наявниму матеріалах справи направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
Єдиним доводом для скасування судового рішення, апелянтом зазначається розгляд справи у його відсутність попри подану заяву про відкладення, що апеляційний суд визнає слушним.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_1 на захист, прийнято його апеляційну скаргу до розгляду, проведено дослідження доказів, на підставі яких постановлено рішення судом першої інстанції, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судомпершої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність у судовому засіданні не вплинула на правильністьприйнятого рішення по суті. 
Суд апеляційної інстанціїзазначає, що право на захист не зводиться виключно до особистої присутності особи в судовому засіданні, а передбачає реальну можливість знати про розгляд справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та оскаржувати судове рішення. ОСОБА_1 такою можливістю був наділений, оскільки його захисник знайомився з матеріалами справи 18.02.2026 та до 17.03.2026 мав можливість надати свої пояснення та заперечення, однак не скориставсяцим з власної ініціативи.
Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень КУпАП апеляційний перегляд не обмежується виключно перевіркою формальної законності постанови суду першої інстанції. Апеляційний суд є судом, який повторно перевіряє обставини справи, оцінює докази, а також має повноваження самостійно встановлювати фактичні обставини, у тому числі шляхом безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.
Таким чином, навіть за умови неявки ОСОБА_1 до суду першої інстанції, право на ефективний судовий захист було забезпечене в апеляційному провадженні.
Крім того, слід зазначити,що вимога апеляційної скарги про скасування та направлення справи на новий розгляд суперечить повноваженням апеляційного суду, передбаченим ч. 4 ст. 294 КУпАП.
Водночас адміністративне стягнення накладено судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур