печерський районний суд міста києва
Справа № 755/10854/25 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року  м.Київ
Суддя Печерського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2025 о 00:30 год. ОСОБА_1 по вул. Петра Радзіна, в районі Дарницького моста у м. Києві керувала транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0495). Результат тесту №5273 позитивний: 0,36% проміле, в наслідок чого від керування транспортним засобом відсторонена. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведеному правопорушенню передували дії, які за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332920 від 17.05.2025, кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки 17.05.2025 о 00:30 год. на 17 км Наддніпрянського шосе, по вул.Петра Радзіна у м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 та п.8.9.а ПДР не виконала вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. 
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.08.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві для звернення за територіальною підсудністю.
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 08.01.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП направлено для розгляду до Печерського районного суду м.Києва.
До Печерського районного суду м. Києва вказазні матеріали надійшли 18.02.2026.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП передано для розгляду судді Печерського районного суду м.Києва Соловйову О.Л. 
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калітенко С.О. до суду подані чисельні клопотання про повернення протоколів на доопрацювання, забезпечення доказів та виклик свідків, а також закриття провадження по справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На переконання сторони захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та не встановлено особу правопорушниці, оскільки не визначено актуальне прізвище, що пов`язано із його зміною.
Окрім цього, захисник вказує, що висновки працівника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються наявними у справі доказами та є нічим іншим, ніж припущенням працівника поліції, оскільки докази зібрані з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на переконання сторони захисту ОСОБА_1 була зупинена безпідставно, оскільки не були озвучені підстави для зупинки, докази зупинки автомобіля у справі відсутні. Також захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу, який не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З урахуванням викладеного, оскільки поліцейські безпідставно обмежили ОСОБА_1 в реалізації процесуальних прав, оскільки: незаконно зупинили; не назвали причину зупинки; не представились; не роз`яснили права та порядок застосування алкотестеру; використали алкотестер без відповідного сертифікату, не продемонстрували результат його використання; огляд провели із порушенням встановленого порядку, через що захисник вважає проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним. 
Зясувавши правову позицію сторони захисту, слід дійти висновку про можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягається до відповідальності за наявними у справі доказами, оскільки ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, про обізнанність останньої свідчить присутність її захисника та наведена правова позиція.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з таких підстав.
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень, суду були надані :
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332920 від 17.05.2025;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332901 від 17.05.2025;
- роздруківку з результатом тестування на алкоголь від 17.05.2025, тест №5273, результат тесту 0,36% проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до диспозиції ч.1 вказаної норми Закону відповідальність настає за невиконання водіями вимоги поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Будь-яких доказів вимоги поліцейських про зупинку автомобіля, зокрема за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, під час руху транспортного засобу BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , матеріали протоколу не містять. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, отже наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Доводи захисника про відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявною у справі копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1990 103 24, чинне до 15.11.2025 ( том справи 1, аркуш справи 159).
Відеозаписом зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 поліцейський виявив явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що остання погодилась та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП.
Результати використання газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0495) свідчать про наявність 0,36%о алкоголю у подиху ОСОБА_1 , що підтверджено підписом останньої у чеку тестування на алкоголь. 
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яка доведена повністю.
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.
Твердження захисника про невірне визначення прізвища особи, що притягається до відповідальності, заслуговують на увагу, оскільки обумовлені його зміною та за переконанням суду вказаний недолік протоколу не позначається на ідентифікації особи та може бути усунутий відповідним уточнення за змістом постанови суду. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, на користь держави.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов