УХВАЛА

06 травня 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/8484/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року (суддя Ващенко Т.М.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Алданова С.О., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.)
у справі №910/8484/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» 
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
про стягнення 2 192 605,31 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» (далі - ТОВ «Комплект Автоматика», позивач) про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - НАЕК «Енергоатом», відповідач) 2 192 605,31 грн, а саме: 1 453 917,66 грн заборгованості, 602 013,11 грн інфляційних втрат, 136 674,54 грн трьох процентів річних, задоволений повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір інфляційних втрат з 602 013,11 грн до 601 958,34 грн, а розмір трьох процентів річних - з 136 674,54 грн до 136 658,60 грн. З огляду на розмір задоволених позовних вимог здійснено перерахунок судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.
17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) від НАЕК «Енергоатом» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року у справі №910/8484/25, направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; судові витрати покласти на позивача. Також скаржник просить Суд поновити строк на подання цієї касаційної скарги; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року до закінчення перегляду справи №910/8484/25 у касаційному порядку.
В системі «Електронний суд» документ сформовано 17 квітня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Форма і зміст касаційної скарги встановленні у статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України, є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У касаційній скарзі, посилаючись на пункт 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, НАЕК «Енергоатом» зазначає про те, що суд відхилив заяви відповідача про встановлення, обставин які мають значення для справи.
У підсумках касаційної скарги, скаржник посилається на частину першу статті 300, пункту 2 частини першої статті 308, пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України і зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з підстав ухилення судами від встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення частин першої, п`ятої статті 236 ГПК України.
Зі змісту пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи, внаслідок чого обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не були встановлені. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 березня 2026 року у справі №910/5043/24, від 26 вересня 2023 року у справі №910/2422/22, від 11 травня 2023 року у справі №921/477/20, від 27 квітня 2023 року у справі №927/738/19, від 20 жовтня 2022 року у справі №910/1554/19, від 20 жовтня 2022 року у справі №910/9076/18, від 16 березня 2021 року у справі №910/18774/15, від 23 лютого 2021 року у справі №907/62/18.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених, зокрема, у пункті 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу, а саме зазначити яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необґрунтовано відхилив суд.
НАЕК «Енергоатом» у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, стосовно відсутності доказів на підтвердження доводів позивача. Однак, скаржник не зазначив, які саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів (і яких саме) або клопотання (заяву) щодо встановлення обставин (і яких саме), які мають значення для правильного вирішення справи, він заявляв, і які необґрунтовано відхилив суд.
Крім того, зі змісту частини третьої статті 310 ГПК України вбачається, що скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд відбувається у випадку коли неможливість встановити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, спричинена порушенням судами норми процесуального права, а не навпаки - як зазначає в касаційній скарзі скаржник (ухилення судів від встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи призвело до порушення частин першої і п`ятої статті 236 ГПК України).
Таким чином, з огляду на відсутність належного визначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Крім того, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Розмір судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 зазначеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову у справі №910/8484/25 є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 192 605,31 грн.
НАЕК «Енергоатом» оскаржує судові рішення до суду касаційної інстанції в частині стягнення 2 192 534,60 грн, отже, з огляду на спосіб подання касаційної скарги, розмір судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року у справі №910/8484/25 складає 52 620,83 грн (2 192 534,60 грн * 1,5% * 200% * 0,8).
Скаржник із касаційною скаргою подав платіжну інструкцію №1404 від 14 квітня 2026 року про сплату 52 617,26 грн, що на 3,57 грн менше, ніж має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, касаційна скарга НАЕК «Енергоатом» не відповідає вимогам пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, а тому Суд залишає її без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Скаржнику, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати Суду уточнення касаційної скарги, в якій зазначити:
- яку норму процесуального права порушили суди попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- які клопотання НАЕК «Енергоатом» про витребування, дослідження або огляд доказів (і яких саме) або інше клопотання (заяву) щодо встановлення обставин (і яких саме), які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано відхилив суд;
- оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3,57 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Оскільки касаційну скаргу залишено без руху, клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року у справі №910/8484/25 до закінчення касаційного розгляду справи залишається без вирішення до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року у справі №910/8484/25 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов