Справа № 276/782/26
Провадження по справі №2-др/276/4/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Семенюка А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
12 червня 2026 року від представника позивача ТОВ «Стар Файненс Груп» Шишки Юлії Олександрівни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що рішенням суду від 11 червня 2026 позов ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено. Разом з тим, ТОВ «Стар Файненс Груп» понесло у цій справі витрати на правничу допомогу, що відповідно до ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» витрати на правничу допомогу в сумі 7031,20 грн.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Пунктами 3, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 позовну заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняти до розгляду без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі письмових пояснень, заперечень на заяву.
Відповідач ОСОБА_2 письмових пояснень чи заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не подала.
В судове засідання щодо розгляду даного заяви учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Враховуючи вказані норми Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення у справі без участі сторін.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що у порядку спрощеного провадження розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп», за підписом його представника Шишки Юлії Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві представником позивача повідомлено суд про те, що після ухвалення рішення суду протягом 5 днів позивач подасть до суду докази судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» заборгованість за кредитним договором №65498-10/2025 від 27.10.2025 року в загальному розмірі 31424,00 гривень (тридцять одна тисяча чотириста двадцять чотири грн. 00 коп), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2121,93 гривень (дві тисячі сто двадцять одна грн. 93 коп.) гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Відповідно до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7031,20 грн.
До заяви долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 27.01.2026, витягу з додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.01.2026, платіжних інструкцій №5284 від 02.02.2026, №5657 від 03.03.2026, №5797 від 24.03.2026, №6051 від 01.05.2026 про сплату за супровід претензійно-позовної діяльності, договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025, докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно Договором про надання правничої допомоги від 27.01.2026 ТОВ «Стар Файненс Груп» та Адвокатське об`єднання «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» дійшли згоди про наступне: Клієнт замовляє і оплачує, а Адвокатське об`єднання надає правову допомогу з питань, пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 Договору винагороду за надання правової допомоги сторони погодили в сумі 8800,00 гривень.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18).
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У Постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
Суд, оцінюючи розумність розміру понесених позивачем витрат на юридичну допомогу, враховує складність справи, а також фінансовий стан учасників справи.
Ця справа відноситься до категорії не складних справ, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за договором споживчого кредитування; матеріали справи не містять великої кількості документів, на збирання і дослідження яких адвокат витратив би значний час. Цей спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, розподіляючи понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи реальний обсяг професійної правничої допомоги у суді, час, витрачений на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. При цьому, враховуючи часткове задоволення позову (79,70%), з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 3188,00 грн (4000,00х 79,70%).
Керуючись ст.ст. 141, 270, 254 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника позивача Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 3188,00 гривень (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок).
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, б.30-В, ЄДРПОУ: 44022416.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.С.Семенюк