СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/14481/26
пр. № 1-кп/759/1385/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026100000000323 від 22.03.2026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «СВЄТПРИНТ» на посаді помічника друкаря глибокого друку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , представник потерпілого - ОСОБА_6 , потерпілий - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 22 березня 2026 року, приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,98 проміле), керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в третій смузі руху із наявних трьох, по проїзній частині проспекту Леся Курбаса у м. Києві, зі сторони бульвару ОСОБА_8 в напрямку вулиці Героїв Космосу, зі швидкістю приблизно 127,6…155,8 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість 50 км/год.
В цей час, попереду автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Леся Курбаса, поблизу буд. № 2, рухався електроскутер марки GoGo, моделі А8Pro VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:
- пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- підпункт «а» пункту 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- пункт 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- пункт 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, 22 березня 2026 року, приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись в третій смузі руху із наявних трьох по проїзній частині проспекту Леся Курбаса, зі сторони бульвару Вацлава Гавела в напрямку вулиці Героїв Космосу у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість рухатися обраною смугою, не зміг обрати безпечні прийоми керування, щоб мати постійну змогу контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля, навпроти будівлі № 2 по бульвару Лесі Курбаса, при здійсненні маневру перестроювання з третьої смуги руху в другу смугу, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його занос, в результаті чого автомобіль в некерованому стані в`їхав в межі першої смуги, де сталось зіткнення з електроскутером марки GoGo, моделі А8Pro VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в першій смузі руху у попутному напрямку. 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 12». Так, йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки: синці у ділянці правої гомілки; переломи нижньої третини правої малогомілкової та великогомілкової кісток правої гомілки (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої гомілки: уламкового перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. 
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. 
Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 повідомлено про укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України. 
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у добровільному порядку відшкодував потерпілому, на момент підписання угоди, 100 000 грн. з узгоджених сторонами 400 000 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Строк та порядок відшкодування залишку шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить не пізніше 23 числа кожного наступного місяця протягом наступних 10 календарних місяців з моменту підписання цієї угоди - Обвинувачений перераховує по 30 000 грн. щомісячно на розрахунковий рахунок Потерпілого який визначений у п. 6 Угоди. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ст. ст. 69, 53 КК України до основного виду покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, та отримана згода обвинуваченого та потерпілого на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затверджені даної угоди, оскільки санкція статті не передбачає зазначеного в угоді виду покарання, а обставини, що пом`якшують покарання не виявлені.
Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Крім того, судом було роз`яснено учасникам судового провадження наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні зазначив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому в повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання із застосуванням до основного його виду правил ст. ст. 69 та 53 КК України, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Додав, що завдану шкоду частково відшкодовано потерпілому в розмірі 100 000 гривень, решту суми завданої шкоди він зобов`язується відшкодувати потерпілому у строки та порядку, визначені цією угодою. 
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив затвердити дану угоду.
Судом було роз`яснено потерпілому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також зазначив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому підтвердив щирість каяття обвинуваченого, який у добровільному порядку відшкодував частину завданої матеріальної та моральної шкоди, визначеної самим потерпілим, та зобов`язується решту суми завданої шкоди відшкодувати у строки, які визначені цією угодою. Додав, що пробачив обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію потерпілого та підтвердила добровільність укладення угоди, розмір матеріальної та моральної шкоди узгоджений та визначений потерпілим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 в повному обсязі визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 22 березня 2026 року, близько 11 год. 50 хв., вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання із застосуванням правил ст. ст. 69, 53 КК України до основного виду покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про його особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що усуває сумніви в його осудності, офіційно працює в ТОВ «СВЄТПРИНТ» на посаді помічника друкаря глибокого друку, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження. Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого одразу після вчиненого і під час судового провадження, яка наповнена жалем з приводу вчиненого. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди потерпілому, який не мав претензій з цього приводу до обвинуваченого та вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, що можливо лише шляхом накладення штрафу. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, на які посилалися і сторони в угоді, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення із застосуванням правил ст.ст. 69, 53 КК України, а саме - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України з призначенням в межах такої санкції додаткового покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення.
При цьому суд бере до уваги об`єктивну наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, щире каяття та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому, посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка наповнена дієвим жалем з приводу вчиненого.
Відтак, всупереч доводам прокурора, передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України застереження у даному випадку відсутні, а тому суд дійшов висновку про те, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 14 440 грн. 80 коп. на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: карту пам`яті «Kingston 32 Gb», диск DVD-R, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 ; електроскутер GOGO403, моделі А8Pro VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ «ПАРТПЛЮС».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 314, 373, 374 та 475, 615 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 червня 2026 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 червня 2026 року покарання із застосуванням ст.ст. 69, 53 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта в розмірі 14 440 грн. 80 коп. на користь держави.
Речові докази: карту пам`яті «Kingston 32 Gb», диск DVD-R, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 ; електроскутер GOGO403, моделі А8Pro VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ «ПАРТПЛЮС».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №761/12019/26 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №761/12020/26 на електроскутер НОМЕР_3, модель А8Pro VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3, який належить ТОВ «ПАРТПЛЮС».
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1