Справа № 766/10945/25
н/п 2/766/1398/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді          Булах Є.М.
Секретар судового засідання         Кошева А.П.
Справа №766/10945/25; провадження №2/766/1398/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданого та підписаного представником за довіреністю адвокатом Сахабутдіновим Віктором Юрійовичем (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) 
до
відповідача 1: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
відповідача 2:  ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідачів.
21 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, у якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 01.10.2025 року, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №115-2008-1819 від 30.05.2008 у розмірі 40 350,00 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні станом на час звернення до суду із позовом складає 1 688 062,42 грн. та яка складається: з 31 504,53 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 5 484,40 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 3 361,07 дол. США -відсотки; здійснити розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №115-2008-1819, відповідно до якого, йому надано кредит у розмірі 47 600,00 доларів США строком до 10 травня 2038 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом.
19.03.2009, 06.01.2015, 12.06.2015, 11.12.2015, 26.01.2017, 02.02.2018, 16.01.2019, 16.01.2020, 28.01.2021, 26.01.2022 року між позивачем та ОСОБА_1 укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими вносилися зміни у розмір відсоткової ставки та графік оплати за користування кредитом.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №115-2008-1819-Р, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору.
06.01.2015, 12.06.2015, 11.12.2015, 26.01.2017, 02.02.2018, 16.01.2019, 16.01.2020, 28.01.2021, 26.01.2022 року між позивачем та ОСОБА_2 укладались додатково договори поруки б/н, за якими вносились зміни у розмір та графік оплати за користування кредитом.
При цьому, 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна – квартири, зареєстрований в реєстрі №1809, згідно з яким для забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту ОСОБА_1 передано в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 47 600,00 доларів США шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника.
В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміна, а також виконати інші зобов`язання передбачені Кредитним договором.

22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк»; рішенням загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 року ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано на в АТ «Універсал Банк», отже, АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк».
В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 25.03.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 039,87 доларів США, з яких:
5 484,40 доларів США – прострочена заборгованість по сумі кредиту;
31 504,53 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту;
11 050,94 доларів США – відсотки.
З метою досудового врегулювання спору позивач спрямував на адресу відповідачів вимогу №374 від 20.01.2025 року, щодо сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором, яка на момент звернення до суду із позовом залишилась без виконання.
У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позивач вважає за необхідне з відповідачів стягнути солідарно 40 350,00 доларів США, з яких:
31 504,53 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту;
5 484,40 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту;
3 361,07 доларів США – відсотки.
Оскільки відповідачі продовжують ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу (представнику позивача) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
01.10.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про усунення недоліків позову. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана Головуючому у справі судді Булах Є.М. 02.10.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.11.2025 року.
Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 14.11.2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.
У зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 21.01.2026 року.
Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.01.2026 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яке просив вирішити без його участі.
Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 року.
27.02.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.
У зв`язку із неявкою відповідачів судове засідання відкладено на 21.04.2026 року.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відзиву на позов не подали та у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду справи відповідачів і відсутності будь-яких заяв від них, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №115-2008-1819.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 47 600,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,95 відсотків річних. 
Строк кредитування за кредитним договором становить період з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 травня 2038 року включно (п.1.2 Кредитного договору).
Цільове призначення кредиту – на придбання майна, а саме: трикімнатна квартира (1.3 Кредитного договору).
ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.
Додатком №2 до кредитного договору визначено графік платежів ОСОБА_1 за кредитним договором №115-2008-1819.
19.03.2009, 06.01.2015, 12.06.2015, 11.12.2015, 26.01.2017, 02.02.2018, 16.01.2019, 16.01.2020, 28.01.2021, 26.01.2022 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими вносилися зміни у розмір та графік оплати за користування кредитом, а саме:
- з 10.03.2009 року встановлено ануїтентний графік погашення кредиту;
- з 06.01.2015 року по 09.06.2015 року – 6% річних, а починаючи з 10.06.2015 року – 12,08% річних;
- з 12.06.2015 року по 09.12.2015 року – 6% річних, а починаючи з 10.12.2015 року – 11,95% річних;
- з 11.12.2015 року по 09.12.2016 року – 6,5% річних, а починаючи з 10.12.2016 року – 11,95% річних;
- з 26.01.2017 року по 09.01.2018 року – 6,50% річних, а починаючи з 10.01.2018 року – 11,95% річних;
- з 02.02.2018 року по 09.01.2019 року – 6,5% річних, а починаючи з 10.01.2019 року – 11,95% річних;
- з 16.01.2019 року по 09.01.2020 року -6,5% річних, а починаючи з 10.01.2020 року – 11,95% річних;
- з 16.01.2020 року по 09.01.2021 року – 6,5% річних, а починаючи з 10.01.2021 року – 11,95% річних;
- з 28.01.2021 року по 14.01.2022 року – 6,5% річних, а починаючи з 15.01.2022 року – 11,95% річних;
- з 26.01.2022 року по 14.01.2023 року – 6,5% річних, а починаючи з 15.01.2023 року – 11,95% річних.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №115-2008-1819-Р, відповідно до п.1.1. якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №115-2008-1819 від 30.05.2008 року, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі, як вже існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.
06.01.2015, 12.06.2015, 11.12.2015, 26.01.2017, 02.02.2018, 16.01.2019, 16.01.2020, 28.01.2021, 26.01.2022 року між позивачем та ОСОБА_2 укладались додатково договори поруки б/н, за якими вносились зміни у розмір та графік оплати за користування кредитом.
30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна – квартири, зареєстрований в реєстрі №1809, відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: а саме квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., 30.05.2008 року, за р.№1717, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 30.05.2008 року, №2928226.
22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк»; рішенням загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 року ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано на в АТ «Універсал Банк», отже, АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк».
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 47 600,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1152914USD000001 від 02.06.2008 року та випискою по рахунку позичальника.
ОСОБА_1 не дотримався встановленого порядку погашення заборгованості відповідно до Графіку погашення заборгованості, як наслідок, грубо порушивши умови кредитного договору.
АТ «Універсал Банк» керуючись положеннями кредитного договору, а також вимогами чинного законодавства направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу вих.№374 від 20.01.2025 року щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак на час розгляду справи вимога не виконана заборгованість по сплаті строкових платежів не погашена.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за договором №115-2008-1819 від 30.05.2008 року укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 25.03.2025 року становить 48 039,87 доларів США, з яких:
5 484,40 доларів США – прострочена заборгованість по сумі кредиту;
31 504,53 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту;
11 050,94 доларів США – відсотки.
АТ «Універсал Банк» вважає за необхідне стягнути 40 350,00 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 1 688 062, 42 грн.), з яких:
31 504,53 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 1 318 007, 76 грн.) - сума дострокового стягнення кредиту;
5 484,40 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 229 442, 62 грн.) - прострочена заборгованість по сумі кредиту;
3 361,07 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 140 612, 04 грн.) – відсотки.
Відомості про виконання позичальником або поручителем взятих на себе кредитних зобов`язань у суду на час розгляду справи відсутні.
Відповідачами відзив на позовну заяву до суду не подавався, розмір заборгованості за кредитним договором не спростований.

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. 
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до приписів частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. 
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Цивільного кодексу України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Забезпечення зобов`язання створює між кредитором у цьому зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин - акцесорне (додаткове) зобов`язання по відношенню до основного зобов`язання.
Акцесорні (додаткові) зобов`язання охоплюються загальним поняттям зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Згідно з статтею 553 ЦК України, забезпечувальний механізм поруки полягає у залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником. При укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов`язки для цих боржників.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.
Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі за Кредитним договором №115-2008-1819 від 30 травня 2008 року в розмірі 40 350,00 дол. США, яка складається: з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 484, 40 дол. США; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 31 504,53 доларів США; та відсотків у розмірі 3 361,07 доларів США.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №9595/18 від 15 липня 2025 року позивачем сплачено 25 320, 94 грн. судового збору.
Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до пропорційного стягнення на користь позивача по 12 660, 47 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 280-284, 263-265, 275 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) заборгованість за кредитним договором №115-2008-1819 від 30.05.2008 року, що виникла станом на 25 березня 2025 року у розмірі 40 350,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 688 062, 42 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 484, 40 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 229 442, 62 грн.; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 31 504,53 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 318 007, 76 грн. та відсотків у розмірі 3 361,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 140 612, 04 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) в рахунок відшкодування судового збору 12 660, 47 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) в рахунок відшкодування судового збору 12 660, 47 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя	Є. М. Булах