П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/19370/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 

17 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Товстун Н.M., 
представника позивача - Черкасова Д.О.
представника відповідача - Зайця І.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкову вимога №0008932-1306-2201 від 11.08.2025 і рішення про опис майна у податкову заставу №1182/6/22-01-13-06-09 від 11.08.2025. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом відзначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
На підставі висновків акта перевірки від 31.07.2024 №18190/22-01-24-06/2118904167 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено стосовно позивачки податкове повідомлення-рішення форми «С» №0219342406 від 27.08.2024 на суму 9678668,15 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила його до Державної податкової служби України, яке рішенням від 14.11.2024 №34355/6/99-00-06-03-02-06 скасувало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0219342406 від 27.08.2024 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункових операцій через РРО за 2022 рік у розмірі 6 062 812,62 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.
На підставі рішення ДПС України від 14.11.2024 №34355/6/99-00-06-03-02-06 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №0292312406 від 21.11.2024 на суму 3615855,53 грн.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернулась до суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2024 року форми "С" № 0292312406, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 2421152,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою від 08.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 560/17919/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Податковим повідомленням-рiшенням про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй форми "С" № 0117692407 вiд 30.05.2025, на підставі акту перевірки від 31.07.2024 №18190/22-01-24-06/2118904167, рішення Державної податкової служби України від 14.11.2024 №34355/6/99-00-06-03-02-06, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №560/17919/24, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1 194 703,34 грн.
У зв`язку із тим, що податковим органом обліковувався за позивачем податковий борг по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в сумі 1 194 731,60 грн (1 194 703,34 грн по штрафних санкцiях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обiгу готiвки та застосування реєстраторiв та нарахованої пені у розмірі 28,26 грн по податку на доходи фiзичних осiб) відповідачем 11.08.2025 винесено податкову вимогу №0008932-1306-2201 на суму 1 194 731,60 грн та рішення про опис майна у податкову заставу №1182/6/22-01-13-06-09.
Податковим керуючим М.Мороз 13.08.2025 складено акт опису майна позивача у податкову заставу на суму 1 194 731,61 грн.
Вважаючи оскаржувані вимогу та рішення протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, в призмі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків
Відповідно до статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 вказаної статті з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.
Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відтак, у разі наявності у платника податку податкового боргу, здійснюється опис майна такого платника у податкову заставу шляхом прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення, на підставі якого, в свою чергу, призначеним податковим керуючим здійснюється опис майна у податкову заставу з оформленням акту.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає про невідповідність суми податкового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №0117692407 від 30.05.2025, та сумою податкового боргу, визначеної у податковій вимозі та рішенні про опис майна у податкову заставу, що, на переконання апелянта, є підставою для визнання зазначених рішень протиправними та їх скасування
Натомість, вказане твердження апелянта повністю спростовується матеріалами справи, оскільки податкова вимога містить інформацію про наявний борг станом на дату її винесення, і оскільки окрім податкового зобов`язання із сплати штрафних санкцій у сумі 1 194 703,34 грн у позивача був борг по сплаті пені, відповідачем правомірно включено до податкової вимоги від 11.08.2025 №0008932-1306-2201 суму 28,26 грн.
Стосовно доводів апелянта про невідповідність суми, визначеної податковою вимогою сумі, на яку було здійснено опис майна платника податків у податкову заставу, то судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, в податковій вимозі міститься сума податкового зобов`язання платника податків у розмірі 1 194 731,60 гривень, а в акті опису майна в податкову заставу 1 194 731,61 гривень .
Тобто, різниця становить 0,01 грн.
В даному випадку, судова колегія відзначає, що відповідно до приписів пункту 89.2 ст. 89 ПК України у разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Наразі, в матеріалах справи відсутня інформація про процедуру оцінки майна платника податків, вказаного в оскаржуваному акті опису, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати обставини виникнення зазначеної невідповідності. При цьому, судова колегія враховує, що вказаний позивачем розмір похибки не чинить суттєвого впливу на основну суму податкового боргу платника податку.
Стосовно доводів апелянта про неузгодженість грошового зобов`язання платника податків з підстав судового оскарження, то судова колегія зазначає наступне.
В даному випадку, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, яким підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій до позивача у сумі 1 194 703,34 грн, набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025. 
Відповідно до приписів ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Відтак, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання. 
Отже, підсумовуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано виснував про встановлення факту наявності у позивача податкового боргу перед бюджетом та, поряд з цим, відсутність порушень з боку контролюючого органу порядку формування спірної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
Таким чином, в розрізі встановлених обставин справи та отриманих пояснень представників сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Наразі, колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 
.

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.