Справа № 711/3771/26
Номер провадження 3/711/976/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року     м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «ЧЕРКАСИ-М`ЯСО», 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В : 

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «ЧЕРКАСИ-М`ЯСО», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме:
1. п. п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.5, п. 7, п. 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, п.19, п. 20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п.2.1, п.п.2.13, п.п. 2.14 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 236425 грн., в т.ч. за: 2020 рік на суму 29877 грн.; 2022 рік на суму 24459 грн., 2023 рік на суму 16492 грн., 2024 рік на суму 93522 грн. з них за І квартал 2024 року на суму 23050 грн., за півріччя 2024 року на суму 47336 грн., за три квартали 2024 року на суму 68455 грн.; три квартали 2025 року на суму 72075 грн., з них за І квартал 2025 року на суму 11649 грн., за півріччя 2025 року на суму 22372 грн. 
2. п. 198.1. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 267478 грн., в тому числі: за листопад 2023 року на суму 8296 грн., за грудень 2023 року на суму 5958 грн., за січень 2024 року на суму 13189 грн., за лютий 2024 року на суму 6902 грн., за березень 2024 року на суму 9523 грн., за квітень 2024 року на суму 10891 грн., за травень 2024 року на суму 9024 грн., за червень 2024 року на суму 7069 грн. за липень 2024 року на суму 9214 грн., за серпень 2024 року на суму 6111 грн., за вересень 2024 року на суму 8140 грн., за жовтень 2024 року на суму 10443 грн., за листопад 2024 року на суму 8154 грн., за грудень 2024 року в сумі 110323 грн., за січень 2025 року в сумі 3062 грн., за лютий 2025 року в сумі 4752 грн., за березень 2025 року в сумі 5129 грн., за квітень 2025 року в сумі 3757 грн., за травень 2025 року в сумі 8158 грн., за серпень 2025 року в сумі 7574 грн., за вересень 2025 року в сумі 11809 грн. 
3. Вимог пп. 201.1, ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не
зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, з обсягом постачання на загальну суму 521 462, 73 грн., які складено відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу; 
4. Вимог пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за ІІІ квартал 2020 року, за І квартал 2022 року, за ІІІ квартал 2023 року та за липень місяць 2025 року, та 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображання інформації в Податкових розрахунках за формою № 4-ДФ, в тому числі за 4 квартал 2024 року та за вересень 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «ЧЕРКАСИ-М`ЯСО», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за ІІІ квартал 2020 року, за І квартал 2022 року, за ІІІ квартал 2023 року та за липень місяць 2025 року, та 51.1 ст. 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображання інформації в Податкових розрахунках за формою № 4-ДФ, в тому числі за 4 квартал 2024 року та за вересень 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушника.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №223/23-00-24-06-19 від 08.04.2026 року та № 220/23-00-07-01-01 від 08.04.2026 року, відомостями акту № 5245/23-00-07-01-01/43475218 від 08.04.2026 року.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоров`я, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №711/3771/26 та №711/4265/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/3771/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси. 

Суддя:	  	Ю.  В.  Михальченко