ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026	Справа № 910/13182/25	

За позовом Приватного підприємства "Інженерно-Виробничий Центр "Вектор" 
до 1) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва";
2) Консорціуму "Промбуд Технолоджи"
про визнання недійсним договору 
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи: 
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Пелих В.А.
від відповідача-2: Галенко О.М.

В судовому засіданні 31.03.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне підприємство "Інженерно-Виробничий Центр "Вектор" (далі - ПП "ІВЦ "Вектор", позивач) до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (далі - КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва", відповідач-1) та Консорціуму "Промбуд Технолоджи" (далі - Консорціум, відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним договір підряду № 07/1-25 від 07.10.2025, укладений між відповідачами в результаті завершення процедури закупівлі "Демонтаж будівлі цеху № 5 АТ "Перший Київський машинобудівний завод" в складі об`єкту "Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківських районах (м. Києва) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи) ідентифікатор закупівлі: UA-24-12-27-005920-а).
Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору підряду № 07/1-25 від 07.10.2025 з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки тендерна пропозиція ПП "ІВЦ "Вектор" була неправомірно відхилена замовником, що підтверджується рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз. Як вказує позивач, хоча дане рішення було визнано протиправним та скасоване у судовому порядку, проте, оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, то у відповідача-1 не було підстав для укладення спірного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ПП "Інженерно-Виробничий Центр "Вектор" про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у цій ухвалі.
12.11.2025 від відповідача-1 - КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що договір підряду був укладений відповідно до вимог закон. При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25 було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз. Крім того, вказав, що укладенням відповідачами оспорюваного договору не порушено прав позивача, який не є стороною договору.
17.11.2025 від відповідача-2 - Консорціуму надійшов відзив, у якому відповідач-2 проти позову заперечив, зазначив, що договір підряду № 07/1-25 від 07.10.2025 був укладений відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25 рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз було скасоване.
19.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій останній заперечив проти доводів відповідача-2, викладених у відзиві, вважав їх безпідставними, наполягав на своїй позиції, викладеній у позові.
12.01.2026 відповідачем-2 були надані додаткові пояснення у справі, у яких Консорціумом було наголошено, що Шостим апеляційним адміністративним судом за результатами апеляційного перегляду справи № 320/39373/25 було прийнято постанову від 09.12.2025, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25 було залишене без змін.
Також представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ). Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
У даному випадку судом не встановлено на які саме права та обов`язки АМКУ може вплинути рішення у цій справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Крім того, судом було розглянуте клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом адміністративної справи № 320/39373/25 за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, у якому судом було відмовлено з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
У даному випадку суд врахував, що наявність адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної справи - № 910/13182/25, і матеріали цієї справи дозволяють суду під час її розгляду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, зокрема щодо дійсності/недійсності договору підряду. Отже, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним, а тому відмовив у його задоволенні.
У судове засідання під час розгляду справи по суті представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. 
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзивах на позов, просили відмовити у задоволенні позову.
За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" було розпочато проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a (далі - процедура закупівлі) та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету.
Для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНО- ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» з остаточною ціновою пропозицією 80 556 293,82 грн з ПДВ;
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦСЕРВІС» з остаточною ціновою пропозицією 99 798 153,64 грн з ПДВ;
3. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» з остаточною ціновою пропозицією 121 121 120,94 грн з ПДВ;
4. КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» з остаточною ціновою пропозицією 121 121 121,00 грн з ПДВ;
5. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» з остаточною ціновою пропозицією 126 074 794,50 грн з ПДВ.
13.06.2025 замовником було визначено переможцем торгів Консорціум "Промбуд Технолоджи".
Проте, 16.06.2025 ПП "ІВЦ "Вектор" подало до АМКУ скаргу, у якій останній просив зобов`язати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" скасувати рішення про визначення Консорціуму "Промбуд Технолоджи" переможцем процедури закупівлі по предмету: «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA- 2024-12-27-005920-a.
26.06.2025 рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було зобов`язано КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" скасувати вказане рішення про визначення Консорціуму "Промбуд Технолоджи" переможцем процедури закупівлі (номер оголошення в електронній системі закупівель UA- 2024-12-27-005920-a).
У свою чергу, КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" не погодившись з вказаним рішенням АМКУ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до АМКУ про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз.
07.10.2025 між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (замовник) та Консорціумом "Промбуд Технолоджи" (підрядник) був укладений договір підряду № 07/10-25 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами або силами субпідрядників та здати замовнику в установлені цим договором строки роботи з демонтажу будівлі цеху № 5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи).» (п. 1.1 договору).
Перелік, обсяги, терміни виконання робіт та вимоги до виконання робіт за договором визначені в технічному завданні на виконання робіт (додаток № 1 до договору) та у календарному графіку виконання робіт (додаток 3 3 до договору), що є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.3 договору).
Загальна вартість робіт за даним договором становить 121 121 121,00 грн. (п. 3.1 договору).
Розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) (п. 4.1 договору).
Замовник проводить розрахунки з підрядником на умовах відстрочки платежу до 120 календарних днів на підставі підписаних проміжних актів виконаних робіт за звітній місяць - актів виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки (ф. № КБ-3). На період дії правового режиму воєнного стану в Україні, розрахунки за виконані роботи можуть здійснюватися з відстрочкою платежу шість місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні (п. 4.3 договору).
Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Замовник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні виконаних робіт, до їх усунення (п. 4.4 договору).
Строки виконання робіт встановлюються договором. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконаних робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним договором (додаток № 3 договору) (п. 5.1 договору).
Строк виконання робіт: 5 місяців з моменту передачі будівельного майданчика. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі замовнику в установленому договором порядку (п. 5.2 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2026, але в будь-якому разі до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань (п. 19.1).
Звертаючись з даним позовом ПП "ІВЦ "Вектор" зазначає, що договір підряду № 07/10-25 від 07.10.2025 був укладений з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки під час його укладання сторонами не було взято до уваги рішення АМКУ № 10162-р/пк-пз, а рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/39373/25 законної сили не набрало.
Так, перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57) та від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40)).
Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України є визнання правочину недійсним, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (пункт 58); від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 42); від 19 лютого 2020 року у справі №387/515/18 (пункт 49)) зазначає, що вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину.
Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам (ст. 202 ЦК України).
Згідно частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
При цьому судом встановлено, що спірний договір підряду сторони уклали за результатами проведення процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Згідно з ч. 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - Закон, в редакції, чинній на час спірних відносин) договори про закупівлю укладаються з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів України, а також з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 6 статті 1 вказаного Закону договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до п. 15 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно з положеннями статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.
Відповідно до частини першої статті 628, статті 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Дослідивши зміст спірного договору підряду, суд приходить до висновку, що він містить всі необхідні суттєві умови, передбачені законом: предмет договору (виконання робіт), найменування, обсяг, строки та порядок їх виконання; вартість робіт та порядок її оплати; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору, а також інші умови, що узгоджуються з вимогами ст. 837, 875 Цивільного кодексу України.
При цьому, сторони, укладаючи договір, керувались вимогами закону та покладались на зроблені заяви та дії, які свідчили про згоду підрядника з умовами процедури закупівлі та умовами укладеного між сторонами договору. Договір був укладений сторонами внаслідок повного розуміння правової природи правовідносин та вільного волевиявлення сторін, здійсненого ним в порядку статті 627 Цивільного кодексу України.
Також судом прийнято до уваги, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз, яким було зобов`язано КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" скасувати рішення про визначення Консорціуму "Промбуд Технолоджи" переможцем процедури закупівлі (номер оголошення в електронній системі закупівель UA- 2024-12-27-005920-a), було скасовано у судовому порядку, про що свідчить рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025.
При цьому, суд апеляційної інстанції у адміністративній справі № 320/39373/25 зазначив, що фактично ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» не було зазначено мотивів про наявність у нього порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" про визначення Консорціуму переможцем процедури закупівлі, зважаючи на правомірність відхилення пропозиції ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор», та останнім не було підтверджено належними та допустимими доказами порушення його прав як учасника процедури закупівлі.
Доводи позивача, що сторони уклали спірний правочин на момент коли рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/39373/25 не набрало законної сили, не має значення для укладення між сторонами оспорюваного правочину, оскільки рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2025 № 10162-р/пк-пз, яке відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» мало б бути обов`язковим для сторін, було скасоване у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами тих обставин, що договір підряду № 07/1-25 від 07.10.2025 був укладений з порушенням норм чинного законодавства, відтак - у задоволенні позову ПП "ІВЦ "Вектор" суд відмовляє.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 травня 2026 року.

Суддя О.В. Котков