Справа № 643/8370/26
Провадження № 3/643/1823/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04.06.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

19 квітня 2026 року о 05 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault D14 (Everlast апз-8D), рухаючись по просп. Героїв Харкова, 47, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на елемент контрактної мережі трамваю. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.3 б) ПДР України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався, що у протоколі серії ЕПР1 № 644572 зазначені лише загальні формулювання про те, що водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі формулювання є оціночними та шаблонними. Зауважив, що у протоколі не зазначені всі істотні фактичні обставини, без яких неможливий об`єктивний розгляд справи: коли стався обрив елементів контактної мережі трамваю, з якої причини елемент контактної мережі перебував у межах руху транспортного засобу, чи був кабель або інший елемент контактної мережі на проїзній частині, над проїзною частиною або у повітрі, на якій висоті перебував обірваний або провислий елемент контактної мереж, чи був він видимий для водія у нічну або передсвітанкову пору доби, чи був він освітлений, позначений, огороджений або попередньо виявлений відповідними службами, чи були встановлені попереджувальні дорожні знаки, конуси, сигнальна стрічка, аварійне огородження або інші технічні засоби організації дорожнього руху, якою була фактична видимість у напрямку руху, якою була швидкість транспортного засобу, чи мав водій об`єктивну технічну можливість своєчасно виявити перешкоду, чи мав водій реальну можливість уникнути наїзду, якими доказами підтверджено, що ДТП сталася саме внаслідок порушення водієм ПДР, а не внаслідок обриву та падіння елементів контактної мережі трамваю. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наведені обставини є істотними, оскільки без них неможливо встановити ні подію адміністративного правопорушення, ні вину водія, ні причинний зв`язок між діями водія та наслідками ДТП. Зазначив, що акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 19.04.2026, складений щодо ділянки дороги за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 47, не підтверджує вину водія, а навпаки фіксує наявність зовнішньої небезпечної обставини, обриву та падіння елементів контактної мережі трамваю, яка не була створена водієм.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористалася своїм процесуальним правом на подання клопотання про закриття провадження у справі, в якому висловила свою позицію щодо протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на висловлення у клопотанні про закриття провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, позиції щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644572 від 19.04.2026;
- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО6102, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 19 квітня 2026 року о 05-40 годині за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 47, а саме зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. На схемі місця ДТП заповнена таблиця дорожніх умов та зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, зокрема зазначено відомості щодо освітлення місця ДТП – денне, про наявність працюючого світлофорного об`єкта, зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутніми причинами ДТП. На зворотному боці схеми місця ДТП в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Renault D14, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: ліве дзеркало заднього огляду відламане, пошкодження ЛФП лівої передньої двері. Дані про пошкодження транспортного засобу підтвердив своїм підписом ОСОБА_1 . У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено – наїзд, кількість учасників ДТП – 1, порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: 2.3 б), 13.1. ОСОБА_1 не зазначено жодних зауважень щодо відомостей, внесених до схеми ДТП, як і не зазначено з непогодженням з її змістом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2026, згідно з якими він, рухаючись по вул. Героїв Харкова, навпроти будинку 47, на автомобілі Renault D14, номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся лівою стороною авто з обірваним дротом від тролейбусної лінії живлення. Здійснював рух у напрямку центру міста в крайній лівій смузі по трамвайним коліям, здійснював випередження автомобіля, який рухався в тому ж напрямку. Через зіткнення відірвало з кріпленням дзеркало заднього виду з водійської сторони. Після зіткнення здійснив зупинку біля узбіччя. Під час зіткнення була погана видимість, був світанок погані погодні умови, йшов дощ. Місце обриву контактної лінії було не огороджене та не підсвічене, тому він, ОСОБА_1 , не мав змоги вчасно помітити цей дріт. Приблизний час зіткнення між 05-30 та 05-40 години;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2026, згідно з якими, рухаючись по вул. Героїв Харкова у місті Харкові, автомобіль Renault D14, номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з висячим кабелем від тролейбусної лінії, зірвавши при цьому дзеркало заднього виду з водійської сторони. Після чого була здійснена зупинка біля узбіччя. Подія сталася о 05-30 – 05-40 годині. Місце події не було огороджене, погода пасмурна, видимість погана;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 квітня 2026 року за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 47, згідно з якою обстеження відбувалося 19 квітня 2026 року о 06-50 годині, наявна дорожня розмітка 1.5 (переривчата лінія), мається обрив та падіння елементів контактної мережі трамваю, на місці події причину обриву однозначно встановити не вбачається за можливе, а тому для всебічного, повного та об`єктивного висновку потребується додаткове вивчення питання із залученням фахівця. Обрив та падіння контактної мережі трамваю стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Renault D14 (Everlast АПЗ-80) із завданням матеріальних збитків та спричинення механічних пошкоджень. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор (бодікам) 467639, 472534, 472502;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 467639, 472534, 472502 до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 квітня 2026 року. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Посилання особи у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що у протоколі зазначені лише загальні формулювання, які є оціночними та шаблонними, не зазначені всі істотні фактичні обставини, без яких неможливий об`єктивний розгляд справи, спростовуються наявними при матеріалах справи доказами. 
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що доказів того, що ДТП сталася саме внаслідок порушення водієм ПДР, а не внаслідок обриву та падіння елементів контактної мережі трамваю, працівниками поліції не надано, суд зважає на таке.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За правилами п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як убачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №644572 від 19.04.2026, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault D14 (Everlast апз-8D), рухаючись по просп. Героїв Харкова, 47, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на елемент контрактної мережі трамваю. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У п. 5 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 квітня 2026 року за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 47, зазначено, що вказана ділянка дороги має обрив та падіння елементів контактної мережі трамваю, на місці події причину обриву однозначно встановити не вбачається за можливе, а тому для всебічного, повного та об`єктивного висновку потребується додаткове вивчення питання з залученням фахівця. Обрив та падіння контактної мережі трамваю стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Renault D14 (Everlast АПЗ-80) із завданням матеріальних збитків та спричинення механічних пошкоджень.
Суд звертає увагу, що клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило. 
Крім того, суд бере до уваги, що як про це зазначив ОСОБА_1 у поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції на місці ДТП, він здійснював випередження автомобіля, який рухався у попутному йому напрямку, а відтак, здійснюючи такий маневр, останній повинен був бути уважним, оцінити дорожню обстановку та пересвідчитися у безпечності здійснення такого маневру.
Доказів на підтвердження поганих погодних умов та, у зв`язку з цим, обмеженої видимості дорожньої обстановки матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку доказам, які містяться при матеріалах справи, суд зазначає, що підстави, які б давали можливість суду вважати, що надані суду докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, позаяк вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Як це визначено правилами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону, що унормовано положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова