Справа № 698/522/26
Провадження № 3/698/171/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла відСПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 11.06.2026 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/522/26.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664754 від 13.05.2026 року вбачається, що 13.03.2026 року близько 20 год. 00 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем марки «Москвич Комби» р.н. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами Калинопільським районним судом Черкаської області постанова № 698/515/25 від 21.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664773 від 13.05.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року близько 21 год. 55 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем марки «Volkswagen golf» р.н. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами Калинопільським районним судом Черкаської області постанова № 698/515/25 від 21.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. 
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664754 від 13.05.2026 року та серії ЕПР1 № 664773 від 13.05.2026, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2026 року, копією постанови Калинопільського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 року справа № 698/515/25, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які здійснювали оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року керував транспортними засобами будучи позбавлений права керування постановою Калинопільського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 року. 
Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 , надані на місті ДТП, в частині не керування транспортним засобом 13.03.2026 року, оскільки інших осіб які могли керувати транспортним засобом працівниками поліції не встановлено, а поясненнями свідків які знаходилися на місці ДТП підтверджено керування  ОСОБА_1 транспортним засобом який потрапив в ДТП. 
Враховуючи дані на правопорушника, пом`якшуючі і обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортних засобів ОСОБА_1 ..
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1  в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортних засобів. 
У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко