УХВАЛА
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 686/16361/21
провадження № 61-1564св26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення 
про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 адвокатка Чукітова В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. Верховний Суд постановою від 06 травня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. 08 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3. Вивчивши клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне повернути його заявнику.
4. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
5. У статті 403 ЦПК України закріплені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
6. Статтею 404 ЦПК України передбачений порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.
7. У частині третій статті 404 ЦПК України зазначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
8. Оскільки Верховним Судом прийнято постанову від 06 травня 2026 року у справі № 686/16361/21, правові підстави для вирішення клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке надійшло після ухвалення такої постанови, відсутні.
9. Враховуючи викладене, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко