Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/199/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Назаренко К. П. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою : 
АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 06.11.2025 о 18:06 год., під час керування автомобілем марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М30Е50-642км 300 м, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції так допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки ПР р.н. НОМЕР_3 та з припаркованим транспортним засобом марки «Volvo» р.н. НОМЕР_4 з причіпом р.н. НОМЕР_5 .
В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема зазначає про те, що суд проявив необ`єктивність та неповноту судового розгляду, у своїх висновках обмежився лише констатацією факту ДТП, без урахування дорожньої обстановки, яка на думку захисника свідчить про те, що зіткнення автомобілів на даній ділянці дороги відбулось не з вини ОСОБА_1 та водія іншого вантажного автомобіля, а в результаті неправильного припаркованого на узбіччі дороги автомобіля «Volvo» 
Вважає, що між діями  ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити перешкоду для руху та технічної можливості уникнути зіткнення на заокругленій ділянці дороги.
Крім того, адвокат стверджує про порушення судом першої інстанції права на захист  ОСОБА_1 , при наявності клопотання про відкладення судового засідання, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
У апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальов А.І. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, вказуючи на те, що він та його підзахисний не приймали участь у розгляді справи, копію оскаржуваного рішення захисник отримав лише 18 березня 2026 року, після чого і звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Ковальову А.І. слід поновити.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Ковальов А.І. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 Правил дорожнього руху,
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. 
Так, за правилами п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що   ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі М30Е50-642км 300 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки ПР р.н. НОМЕР_3 який рухався попереду, а також з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем марки «Volvo» р.н. НОМЕР_4 з причіпом р.н. НОМЕР_5 .
У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 факт зіткнення з вищевказаними транспортними засобами, при обставинах викладених у протоколі та схемі ДТП не оспорював і пояснив що не зміг своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.
Очевидно, що ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, повинен був рухатись з такою швидкістю, яка незалежно від швидкості та напрямку руху іншого автомобіля, який рухався по попереду, дозволяла йому своєчасно вжити заходи екстреного гальмування або маневрування.
Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху при зміні дорожньої обстановки і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката про те, що саме неправомірні дії водія транспортного засобу марки «Volvo» з причіпом стали причиною та наслідками ДТП, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у недотримані безпечної швидкості. 
При цьому слід зазначити, що суд розглядає справу в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 505471 від 06.11.2025 стосовно ОСОБА_1 , а не водія транспортного засобу марки «Volvo»
За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505471 від 06.11.2025 року (а.с. 1), схеми ДТП (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5).
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі та без участі його захисника, є необґрунтованими та безпідставними.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Крім того, судом першої інстанції 11.12.2025 року було задоволено клопотання адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 , про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи для його повідомлення.
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Ковальова А.І. немає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі схемою ДТП, а також поясненнями учасників пригоди чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки ПР р.н. НОМЕР_3 та з припаркованим транспортним засобом марки «Volvo» р.н. НОМЕР_4 з причіпом р.н. НОМЕР_5 , в результаті недотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України 
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. - залишити без задоволення.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов