П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/11276/25 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г. 
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П. 
02 липня 2026 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування рішення та вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування рішення та вимоги.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №0285442406, №0285452406 від 10.12.2024 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області №0285462406 від 10.12.2024, від 05.02.2025 №Ф – 12445-13 та від 14.04.2025 №Ф – 12445-13.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів.
В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення контролюючим органом порядку повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Апелянт вказує, що наказ про проведення перевірки та повідомлення були направлені на податкову адресу позивача рекомендованим листом, а їх повернення за закінченням строку зберігання відповідно до положень Податкового кодексу України свідчить про належне вручення.
Також апелянт вважає помилковими висновки суду щодо обставин, пов`язаних із перебуванням позивача на військовій службі, та зазначає, що на момент проведення перевірки контролюючий орган не мав інформації про такі обставини.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.05.2006 за основним видом діяльності – КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками та взятий на облік як платник податків 06.05.2006 по 26.02.2021.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024 за №249/57/2880 позивач з 10.11.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом у військовій частині НОМЕР_1 .
Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказом від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV (із змінами та доповненнями), вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 21 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.
Згідно вимог ст. 79 ПКУ ГУ ДПС було сформовано письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 від 30.08.2024 №172/06-30-24-06, яке відповідно до п.42.2 ст.42 ПКУ разом з копією наказу від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » було надіслано 02.09.2024 ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №0600957854866), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 17.09.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області з 21.10.2024 по 25.10.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків i зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 26.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.
За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами складено акт від 01.11.2024 №22811/06-30-24- 06/ НОМЕР_2 .
Вищевказаний акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_1 04.11.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №0600979536299), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 20.11.2024 повернулось до ГУ ДІС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вищевказане, на підставі п.86.3 ст.86 ПКУ за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . ГУ ДПС було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:
- форми «Р» №0285332406 від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 411 378,74 грн.;
- форми «Р» №0285342406 від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в сумі 34 281,55 грн.;
- форми «Р» №0285352406 від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) в сумі 439 773,75 грн.;
- форми «ПС» №0285362406 від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 340,00 грн.;
- форми «ПС» №0285372406 від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081103) в сумі 1 020,00 грн.;
- форми «ПС» №0285382406 від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081103) в сумі 340,00 грн.;
- форми «Ш» №0285392406 від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 59,93 грн.;
- форми «Ш» №0285402406 від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в сумі 9,64 грн.;
- рішення №0285412406 від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;
- рішення №0285422406 від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;
- рішення №0285432406 від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;
- рішення №0285442406 від 10.12.2024 рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 3 657,60 грн.;
- рішення №0285452406 від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 143 780,17 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0285462406 від 10.12.2024 по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 287 560,34 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога були надіслані ФОП ОСОБА_1 10.12.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №1001400229422) однак, дане поштове відправлення повернулось 27.12.2024 до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем, в порядку адміністративного оскарження, подано скаргу до ДПС України.
За результатами розгляду скарги прийнято рішення №3247/6/99-00-06-02-03-06 від 04.02.2025, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0285412406, №0285422406, №0285432406, №0285442406, №0285452406 від 10.12.2024 та вимогу про сплату богу (недоїмки) №Ф-0285462406 від 10.12.2024, а скаргу без задоволення.
При цьому, ДПС України 20.03.2025 рішенням №7924/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги частково задовольнила вимоги ОСОБА_1 , зазначивши наступне. Керуючись главою 4 ПК України, Державною податковою службою України скасовано ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 10.12.2024 №0285332406, №0285342406, №0285352406, №0285362406, №0285372406, №0285382406, та залишено без змін №0285392406, №0285402406, а скаргу в цій частині - частково задоволено.
Позивач не погоджуючись з винесеними та залишеними чинними після оскарження в адміністративному порядку рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області №0285442406 від 10.12.2024, рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області №0285452406 від 10.12.2024, вимогою про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № 0285462406 від 10.12.2024 та вважаючи їх протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1 з 11.10.2022 перебуває на військовій службі за призовом по теперішній час, є учасником бойових дій, ветераном війни, що підтверджується копіями посвідчень та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС) та безперервно перебуває на службі в ЗСУ, безпосередньо беручи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту, безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Через вказані обставини позивач не отримував і не міг отримати наказ про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків, запит на надання інформації та документів, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу, так як на день їх складання перебував і досі перебуває на службі в ЗСУ. Відповідно позивач не був обізнаний про проведення перевірки, про необхідність надати інформацію та документи на підтвердження своєї підприємницької діяльності, про порушення, які зафіксовані в акті перевірки, що унеможливило реалізувати право на надання відповідних документів, інформації, а згодом і заперечень та доказів на спростування позиції ГУ ДПС в Житомирській області, викладеної в акті за результатами перевірки.
Позбавлення можливості позивача надати під час перевірки документи на підтвердження відповідних показників податкової звітності, на думку суду, свідчить про необґрунтованість висновків про відсутність у позивача первинних документів, що вплинуло на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).
Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У пункті 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Згідно пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
При цьому, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1).
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3).
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).
Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за сукупності двох умов:
- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава);
- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
Верховний Суд у постанові 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 сформував висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, Верховним Судом наголошено, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Верховний Суд також зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
Базуючись на вищевказаній правовій позиція, колегія суддів КАС Верховного Суду у постанові від 13 травня 2022 року у справі № 640/32377/20 зазначила про те, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).
У цій справі судом проаналізовано хід дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача і як наслідок встановлено, що всі прийняті в рамках проведення перевірки документи були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку на його податкову адресу.
Так судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказом від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV (із змінами та доповненнями), вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 21 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.
Згідно вимог ст. 79 ПКУ ГУ ДПС було оформлено письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 від 30.08.2024 №172/06-30-24-06, яке відповідно до п.42.2 ст.42 ПКУ разом з копією наказу від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » було надіслано 02.09.2024 ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №0600957854866), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 17.09.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області з 21.10.2024 по 25.10.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків i зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 26.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.
За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами складено акт від 01.11.2024 №22811/06-30-24-06/ НОМЕР_2 .
Вищевказаний акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_1 04.11.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №0600979536299), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 20.11.2024 повернулось до ГУ ДІС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
02.09.2024 ГУ ДПС в Житомирській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано запит ФОП ОСОБА_1 від 29.08.2024 №19724/6/06-30-24-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (трек-номер поштового відправлення №0600957854866), згідно якого даного платника податків було зобов`язано надати у повному обсязі необхідну інформацію, первинні та інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи. Однак, дане поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС 17.09.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 25.10.2024 (день закінчення перевірки) ФОП ОСОБА_1 зазначені у запиті від 29.08.2024 №19724/6/06-30-24-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» інформацію, документи та письмові пояснення не надано, про що було складено акт про ненадання документів під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.10.2024 №840/06-30-24- 06/2952618154.
На підставі викладеного, 10.12.2024 Головним управління ДПС у Житомирській області були прийняті наступні рішення: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2024 №Ф-0285462406; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.12.2024 №0285452406 донараховано недоїмки з єдиного внеску в сумі 287 560,34 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 143 780,17 грн; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10.12.2024 №0285442406 застосовано штрафні санкції в сумі 2 517,17 грн. та нараховано пеню в сумі 1 140,43 грн.
Вищевказані рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки), винесені на підставі акту перевірки від 01.11.2024 №22811/06-30-24-06/ НОМЕР_2 , були надіслані фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_1 10.12.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 (трек-номер поштового відправлення №1001400229422). Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 27.12.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, адресою) платника податків податковою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
З аналізу норм чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки. 
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №826/17798/18, від 23 вересня 2021 року у справі №640/8096/19.
Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено апелянтом у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
За визначенням пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, що діяла на момент направлення позивачеві наказу про проведення перевірки та повідомлення, далі - Правила № 270), реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачою розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Відповідно до пункту 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.
Пунктом 106 Правил №270 передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Зміст наведених положень дає підстави вважати, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (контролюючого органу).
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
У постановах від 11 червня 2020 року по справі № 823/1606/17 та від 12 серпня 2021 року по справі № 640/3605/19 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстава позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.
Водночас, судом першої інстанції врахував доводи представника апелянта про те, що згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) та підтверджено відсутність у діях податкового органу ознак порушення процедури проведення перевірки.
Тому, встановлені у сукупності обставини свідчать про те, що ГУ ДПС у Житомирській області дотримано вимоги положень пункту 79.2 статті 79 ПК України та завчасно (до початку перевірки) повідомлено позивача про час та місце проведення перевірки, відповідно правові підстави для визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, - відсутні.
Крім того, як вже зазначалось, з матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10.12.2024 № 0285442406; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.12.2024 № 0285452406; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2024 № Ф-0285462406 ГУ ДПС у Житомирській області надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер №1001400229422) на податкову адресу згідно реєстраційних даних Позивача. Зазначене поштове відправлення 27.12.2024 повернуто за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання » та вважається належним чином врученим відповідно до вимог пункту 4 розділу VI, пункту 7 розділу VII Інструкції.
Колегія суддів також враховує, що проходження позивачем військової служби саме по собі не змінює встановленого Податковим кодексом порядку вручення документів та не звільняє платника податків від обов`язку забезпечити отримання кореспонденції за податковою адресою. 
При цьому суд першої інстанції не встановив жодного порушення процедури призначення або проведення перевірки, яке б свідчило про незаконність самої перевірки або могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу. 
У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Однак суд першої інстанції, встановивши відсутність будь-яких процедурних порушень з боку відповідача, фактично визнав спірні рішення протиправними виключно з підстав припущення про те, що надані позивачем у ході судового розгляду первинні документи могли б вплинути на висновки перевірки. 
Такі висновки не відповідають вимогам статей 72-77 КАС України щодо доказування та ґрунтуються на припущеннях.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не досліджував правомірність висновків акта перевірки по суті, не перевіряв правильність визначення сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, не встановлював помилковості розрахунків контролюючого органу та не надав оцінки матеріальним підставам прийняття спірних рішень.
Натомість рішення суду фактично побудоване на висновку про потенційну можливість подання позивачем документів під час перевірки за умови його обізнаності про її проведення.
Разом із тим така обставина не може бути самостійною підставою для скасування рішень контролюючого органу за відсутності встановлених законом порушень процедури проведення перевірки та за відсутності висновків суду про неправомірність визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що рішення ДПС України від 04.02.2025 №3247/6/99-00-06-02-03-06 було отримано позивачем особисто 08.02.2025, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості отримання поштової кореспонденції та спростовує висновки суду першої інстанції про повне позбавлення позивача можливості реалізувати свої права у взаємовідносинах із контролюючим органом.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.