Справа № 527/1091/26 
провадження 2-а/527/12/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря судового засідання - Мороз Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7025461 від 14.04.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтуванні позову вказав, що 14 квітня 2026 року інспектор 1 взводу другої роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кохно Юлія Анатоліївна склала відносно нього постанову серії ЕНА №7025461 від 14.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він 14.04.2026 року по проспекту Свободи,83/1 в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті доріг при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Із винесеною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що на відеозаписі, наданому на огляд інспектором, зафіксовано рух легкового автомобіля Honda Clarity, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на зелений сигнал світлофора увімкнув покажчик повороту ліворуч та виконав поворот вліво, перебуваючи при цьому на значній відстані від автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та не перешкоджав руху будь-яких транспортних засобів. Відтак із вказаного відеозапису не вбачається, що він, керуючи зазначеним транспортним засобом, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, інших доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором не надано, тому відсутні підстави вважати, що ним порушено правило проїзду перехресть та відсутні належні докази на підтвердження порушення ним ПДР України. 
24.04.2026 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
13.05.2026 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де останні прохають відмовити у задоволенні позову. Вказують, що 14.04.2026 року інспектором 1 взводу другої роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кохно Юлією Анатоліївною винесено постанову серії ЕНА №7025461 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 20 год 06 хв., керуючи транспортним засобом Honda Clarity, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчук по проспекту Свободи,83/1, на регульованому перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відео з реєстратора службового тз днз 6742 та бодікамери 476949 (п. 7 Постанови).
Вказують, що пояснення водія, в яких він намагається виправдати свої дії, посилаючись на начебто значну відстань зустрічного транспортного засобу, є безпідставними. За допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі зафіксовано, як під час патрулювання 14.04.2026 року у м. Кременчуці працівниками поліції було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо. При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що транспортні засоби, при увімкненні основного зеленого сигналу світлофора, починають рух та виїжджають на перехрестя, що підтверджує водій на місці зупинки транспортного засобу, під час ознайомлення з відео фіксацією правопорушення, але вважає, що не створив небезпечної ситуації (файл БК 476949 час 20:11:10). Зокрема відеозапис демонструє, що водій, рухаючись у напрямку лівого повороту, проігнорував наданий йому обов`язок надати перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Така поведінка є не лише грубим порушенням вимог ПДР України, але й створює явну загрозу безпеці дорожнього руху.
Відео записано на dvd-диск та додане до відзиву на адміністративний позов як доказ по справі. Вказаного доказу достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксоване на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку.
Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 16.6, положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається ТЗ. Після того як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні ТЗ наближатимуться праворуч, а згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.
На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП поліцейський представився, водія було повідомлено про підставу такої зупинки, а саме п.п. 16.6 ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій зазначених вище обставин не заперечував, проте, не вважав це порушенням Правил дорожнього руху, намагався виправдати свої дії, заявляючи про відсутність необхідності надання переваги в русі транспортного засобу, який рухається у зустрічному напрямку прямо, якщо не створено аварійної ситуації (файл БК 476949 час 20:09:20). 
Таким чином, інспектором поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано усні пояснення водія, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 
У судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, про час, місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Скористався правом на подання відзиву, у якому прохав розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до такого.
Судом встановлено, що 14.04.2026 року інспектором 1 взводу другої роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кохно Юлією Анатоліївною винесено постанову серії ЕНА №7025461 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 20 год 06 хв., керуючи транспортним засобом Honda Clarity, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчук по проспекту Свободи,83/1, на регульованому перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7025461 від 14.04.2026 року, водій ОСОБА_1 цього дня, близько 20 год 06 хв., керуючи транспортним засобом Honda Clarity, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчук по проспекту Свободи,83/1, на регульованому перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.
Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 16.6, положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається ТЗ. Після того як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні ТЗ наближатимуться праворуч, а згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, згідно наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, зафіксовано, що 14.04.2026 року у м. Кременчуці працівниками поліції було виявлено транспортний засіб засобом Honda Clarity, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п.п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо (файл БК 476949). При цьому, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку лівого повороту, проігнорував наданий йому обов`язок надати перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо.
Тобто вбачається, що факт порушення п. 16.1 ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджено наявним в матеріалах справи відео.
Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду не подано.
Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7025461 від 14.04.2026 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.16.6 ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.
Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.
Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя   Ю. М. Свістєльнік