КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 755/1912/23 Головуючий у суді першої інстанції: Левко В.Б.
Провадження: № 33/824/138/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення - адвоката Голуба В.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 21.01.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Краківська, 4 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. 
Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Голуб В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 не міг скоїти дане правопорушення, оскільки відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2022 № 420 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 2/3/529 від 01.06.2023.
Окрім того, захисником були надіслані адвокатські запити на вказану військову частину, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 перебував у відпустці з 12.09.2022 по 02.07.2023, призначений на посаду сержанта запасної роти з 12.09.2022, вибув з пункту постійної дислокації Військової частини НОМЕР_3 в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях. Згідно рапорту командира взводу на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 : "сержант ОСОБА_1 21.03.2023 перебував в районі виконання завдань, 24.01.2023 приймав участь у відбитті штурму противника в районі м. Вугледар".
Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152276 від 21.01.2023 зазначено паспорт серії НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_1 має паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_5 , орган видачі - 3222, дата оформлення - 27.01.2022, що свідчить про неналежне встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, працівниками поліції.
При вивчені протоколу про адміністративне правопорушення, захисником також було помічено, що в наявному протоколі є виправлення, нерозбірливим почерком зазначено незрозумілу частину ст. 130 КУпАП, а також обставини адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а така форма виправлення помилок, як надання довідки, не передбачена чинним законодавством, що порушує ч. 3 п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Водночас, захисник зауважив на тому, що у матеріалах справи відсутні належні докази інформування ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання повідомлення, що, в свою чергу, вказує на позбавлення права захисту своїх прав та інтересів.
На підставі вищевикладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисник Голуб В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що вказаним транспортним засобом останній не керував та не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що насправді затриманою особою є інший чоловік. Також зауважив, через неналежне встановлення особи працівниками поліції через те, що затримана особа пред`явила загублений паспорт ОСОБА_1 , тому сам ОСОБА_1 не був належним чином обізнаний про судовий розгляд в Дніпровському районному суді місті Києва, оскільки не знав, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

За результатами вивченням матеріалів справи на дослідження доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводяться обставини того, що ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав дійсно 21.01.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Краківська, 4 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів. 
Окрім того, суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам захисника Голуба В.А. та зафіксованим на відеозаписі обставинам, а саме, що затримана особа, згідно з дослідженими відеоматеріалами, не є ОСОБА_1 , натомість, на відео зображений ОСОБА_2 .
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається: Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами, далі по тексту Порядок; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція 2. 

Відповідно до вищевказаних обставин, судом апеляційної інстанції для встановлення належної особи на відеозаписах з камер працівників поліції: 473862, 473506, було направлено запити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Голосіївського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва для витребування справ: 359/8145/23, 752/15635/21, 761/2221/23.
Окрім того, також надсилався запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, на який надійшла відповідь про те, що згідно відомостей Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України у форматі картки № НОМЕР_5 від 27.01.2022, орган, що видав - 3222, у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.11.2005.

Дослідивши в судовому засіданні надані судами першої інстанції матеріали справ про адміністративні правопорушення разом із відеозаписами, стає очевидним факт того, що на камерах: 473862, 473506, а також в матеріалах справи № 752/15635/21 на відеозаписі з бодікамери АА-00363, зображена одна й та саме особа - ОСОБА_2 . 
Окрім того, дослідивши матеріали справ № 359/8145/23 разом з наявними відеозаписами подій, встановлено, що на відео дійсно зафіксований ОСОБА_1 , що також підтвердив захисник Голуб В.А. в судовому засіданні, а на відео з камер 473862, 473506 зображений ОСОБА_2 , який має відмінні риси обличчя з ОСОБА_1 , а саме: чорняве волосся, борода, в той час як ОСОБА_1 має світле волосся та не має бороди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Отже, зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини наявні підстави для проведення перевірки та прийняття рішення щодо дій ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ст. 253 КУпАП регламентує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вимог ст. 253 КУпАП необхідно направити виділені матеріали даної справи до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для перевірки.

Керуючись ст.ст. 282, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виділені матеріали справи: направити до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Про вжиті заходи повідомити Дніпровський районний суд міста Києва та Київський апеляційний суд у місячний термін з дня отримання копії окремої постанови.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька