ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 638/23585/25      Головуючий 1 інстанції: Агапов Р.О.
Провадження №33/818/896/26   Доповідач: Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
при секретарі Вакула Н.С., 
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 15 листопада 2026 року о 03 годині 10 хвилин в м.Харкові, вул. Клочківська, 197, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат – 1,83 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з істотними порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів зазначає, що вину він не визнавав, протокол про адміністративне правопорушення належним чином йому не вручався, та він не був ознайомлений із його змістом. Зазначає, що він не підписував жодних документів про згоду з результатами огляду, не роз`яснено право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.266 КУпАП. Зазначає, що він фактично був присутній у судовому засіданні, однак, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, вину не визнавав, що свідчить про викладення у постанові обставин, які не відповідають дійсності, та про істотне порушення його права на захист, передбаченого ст.268 КУпАП. У доповненнях до своєї апеляційної скарги, звертає увагу на недопустимість роздруківки Драгер, як належного доказу, а також відсутність свідків або безперервної відеофіксації. 

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався всіх вказаних вимог закону.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху. 
Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513542 від 15 листопада 2025 року, з яких вбачається, що 15 листопада 2025 року о 03 годині 10 хвилин в м. Харкові, вул. Клочківська, 197, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ21140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0293 за результатами якого, тест 775 позитивний, 1,83 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згоден, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: Шевченківський районний суд м.Харкова»; «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ОСОБА_1 ); «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»; «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла); Підпис водія (особи) про отримання тимчасового дозволу: не видавались»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 )» (арк.1).
Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.4), ОСОБА_1 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1.83 % проміле, що підтверджується роздруківкою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARLM-0293. ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатору Alcotest 7510 та власноруч поставив свій підпис як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і роздруківці тесту газоаналізатора Драгер (арк.4, 5).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15 листопада 2025 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, але огляд у медичному закладі не проводився (арк.6). 
Згідно відомостей рапорту командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що 15 листопада 2025 року приблизно о 03 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, було зупинено авто ВАЗ21140, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби. Відносно останнього проведено розгляд справи та винесено постанову ЕНА №6154193 за ч.1 ст.121 КУпАП, п.31.4.3 ПДР України. Під час розгляду справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1, 83 проміле. Було складено протокол ЕПР1 №513542 за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9 А ПДР, авто ВАЗ 21140 залишилось на місці зупинки без порушень ПДР України (арк.7).
У матеріалах справи також міститься відеозапис події від 15 листопада 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.2).
Зокрема, з відеозаписувбачається, що о 03 годині 09 хвилин на вимогу працівників поліції транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 зупинився біля узбіччя дороги. У салоні автомобіля знаходився водій транспортного засобу разом із пасажиром. Водієм виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в автомобілі не працюють задні габаритні ліхтарі. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за дпопомгою газоаналізатора Драгер. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що вживав «бутилку-дві пива» (03:12:32). ОСОБА_1 самостійно обрав мундштук. Працівник поліції зробив контрольний забір повітря, який показав, що алкоголю нема, після чого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 1,83 % проміле. З результатом не погодився, зазначивши «а що ми зробим?» Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео 03:18:20). О 03 годині 34 хвилини працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден він із результатами тесту, або бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден та розписався у роздруківці чека Драгера (відео 03:34:30). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_3 про те, що він керував транспортним засобом у комендантську годину з непрацюючими задніми освітлювальними приладами, що стало причиною зупинки транспортного засобу, а також те, що під час спілкування, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний, 1,83 % проміле, з чим ви погодились, поставивши підписи, у зв`язку з чим буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде направлено до Шевченківського районного суду м.Харкова. ОСОБА_1 були повідомлені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що відносно нього буде складено постанову за порушення п.19.1 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Після складення матеріалів, ОСОБА_1 було оголошено постанову ЕНА 6154193 за ч.1 ст.121 КУпАП, яку останній підписав та отримав її копію (04:04:30). ОСОБА_1 було оголошено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та отримав його копію (04:05:50). Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку та хід спілкування останнього з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер», погодження із результатом огляду та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. 
Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.
Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.
Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, не визнання своєї провини, не роз`яснення право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також відсутність його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку не знайшли свого підтвердження та спростовуються відомостями відеозапису, наявним в матеріалах справи. Зокрема, з відеозапису вбачається, факт керування ОСОБА_1 та зупинку транспортного засобу, виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівників поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер», погодження із результатом огляду та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, а також підписання та отримання, як копії протоколу про адміністративне правопорушення, так і копії постанови.
Отже, відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, у зв`язку з чим є необґрунтованими та розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту.

Доводи ОСОБА_1 про не залучення свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим до матеріалів справи долучений відповідний диск, як додаток, а тому, присутність свідків, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у даному випадку, не є обов`язковою, і не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він фактично був присутній у судовому засіданні, однак заяву про розгляд без його участі не подавав, вину не визнавав, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 на ім`я судді Агапова Р.О. про розгляд справи за його відсутністю та звільнення його від судового збору, так як він є військовослужбовцем (арк.10А). Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, передбачений КУпАП, а написання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не можна вважати порушенням, оскільки написання такої заяви не було результатом примусу, чи вчинено проти його волі, беззаперечно свідома та освічена особа має розуміти наслідки своїх дій, у тому числі, й при написанні заяв.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість роздруківки тесту з приладу Драгер як належного доказу, не можуть бути прийняті до уваги, так як відеозаписом події, долученого до матеріалів справи, підтверджуються обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 1,83 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його без будь-яких заперечень та отримав його копію, що не викликає сумніву і підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення. 

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.
У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у мотивувальній частині постанови від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , зазначивши про вчинення адміністративного правопорушення 15 листопада 2026 року, замість 15 листопада 2025 року, але допущена судом першої інстанції описка може бути усунута лише судом, який розглядав цю справу.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 січня 2026 року у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність виправлення описки у мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 січня 2026 року щодо зазначення вірного року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя         С.К. Шабельніков