КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року справа № 340/2289/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо обмеження виплати нарахованої суми пенсії граничною величиною з 01 березня 2026 року.
Водночас просить суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням її розміру у 59% грошового забезпечення і індексації та без обмеження максимальним розміром і виплатити додаткові кошти.
Також просить суд зобов`язати Управління не застосовувати при перерахунку і виплаті пенсії порядок виконання судового рішення, що передбачено приписами постанови Уряду України від 14 липня 2025 року №821.
Стверджує, що обмеження виплати пенсії максимальною величиною не може бути застосовано, оскільки суперечить Конституції України, висновок про що зробив Конституційний Суд України.
Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.30-32).
Пояснило, що, обмежуючи розмір виплати пенсії, керувалось приписами закону, котрий не визнаний неконституційним.
Зазначило, що пенсію виплачують з урахуванням 59% грошового забезпечення і індексації.
Стверджує, що вимога позову про обов`язок не застосовувати при перерахунку і виплаті пенсії порядок виконання судового рішення, котрий передбачено приписами постанови Уряду України від 14 липня 2025 року №821, є передчасною.
16 квітня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26). 
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, позивачу (пенсіонер по лінії Міністерства внутрішніх справ України) пенсію призначено на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон) з 20 липня 2004 року (а.с.30-32).
З 01 березня 2026 року Управління обмежило виплату пенсії граничною величиною відповідно до приписів постанови Уряду України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» №1778 від 30 грудня 2025 року (далі – Постанова). (а.с.30-32).
Так, за березень 2026 нараховано пенсію у сумі 27205,37 грн, а виплатили – 25950 грн (а.с.30-32).
До складу пенсії входить: основний розмір пенсії, індексація пенсії за 2022-2026 роки, щомісячна доплата (а.с.18). 
Основний розмір пенсії обчислено як 59% грошового забезпечення (а.с.30-32).
Позов подано до суду 10 квітня 2026 року (а.с.21). 

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи. 

Перш за все, з 24 лютого 2022 року в країні діє воєнний стан (загальновідомий факт).
30 грудня 2025 року Уряд України прийняв Постанову. 
Постанова прийнята на виконання положень статті 30 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” (далі – Закон 2).
Приписами цієї норми Закону 2 встановлено, що у 2026 році у період дії воєнного стану в Україні пенсії, призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
За правовим висновком Управління спірні правовідносини підпадають під дію сукупності приписів статті 30 Закону 2 і Постанови, так як позивачу пенсію призначено за Законом.
Застосування приписів Постанови призвело до виплати коштів у меншій сумі, аніж нараховано.
Отже, приписи Постанови обмежують виплату нарахованих позивачу коштів граничним розміром.
Постає запитання: чи суперечать Конституції України приписи статті 30 Закону 2 і Постанови?
Спочатку суд відповість на таке запитання: чи можна в період дії воєнного стану обмежувати виплату пенсії?
Так, приписами частини 2 статті 64 Конституції України встановлено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Право на пенсію відноситься до конституційного права людини і громадянина (стаття 46 Основного Закону).
Отже, в умовах воєнного стану можуть встановлювати окремі обмеження конституційного права на пенсію.
Таке обмеження має мати строк, що не виходить за межі дії воєнного стану.
Часове обмеження права на пенсію відповідає цим вимогам, так як діє упродовж року, протягом якого законодавець щоразу продовжує строк дії воєнного стану.
Постає запитання: до чиєї компетенції відноситься встановлення обмеження виплати пенсії і чи допускається делегування таких повноважень?
Так, право на пенсію відноситься до конституційного права людини і громадянина (стаття 46 Основного Закону).
Приписами пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Отже, виплату (обмеження виплати) пенсії (складова конституційного права людини і громадянина) можуть здійснювати виключно на підставі норм закону – акту Верховної Ради України.
Такий висновок ґрунтується і на висновку Конституційного Суду України у рішенні від 13 грудня 2019 року (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19).
Висновок Конституційного Суду України.
“Конституційний Суд України констатує, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що “права делегування законодавчої функції парламентом іншому органу влади (у даному випадку Кабінету Міністрів України) Основним Законом України не передбачено. Таке делегування порушує вимоги Конституції України, згідно з якими органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Основного Закону України). До аналогічних висновків Конституційний Суд України дійшов у рішеннях від 9 жовтня 2008 року №22-рп/2008, від 23 червня 2009 року №15-рп/2009” (абзац другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 травня 2010 року №14-рп/2010).”
Отже, тільки законом регулюється питання обмеження виплати пенсії.
Верховна Рада України не могла делегувати такі повноваження Уряду України, а останній не повинен був їх реалізовувати.
Законодавчий орган вчергове проігнорував приписи Конституції України і висновок Конституційного Суду України.
Для Уряду України і Верховної Ради України нескладно було встановити коефіцієнти обмеження виплати у тексті статті 30 Закону 2, але цього не зробили.
Верховна Рада України вирішила перенести відповідальність за непопулярне рішення на Уряд України зі згоди останнього, що доводить ухилення від виконання конституційних повноважень.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що приписи статті 30 Закону 2 і Постанови суперечать сукупності приписів статей 19, 46 і 92 Конституції України.
Відповідно до приписів частини 4 статті 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.
Отже, суд не застосовує до спірних правовідносин приписи статті 30 Закону 2 і Постанови.
Таким чином відповідач протиправно з 01 березня 2026 року обмежив виплату нарахованої пенсії граничним розміром.
Нараховуючи пенсію, відповідач застосовує відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення, про яке позивач зазначає як правильне. 
Що стосується вимоги про виплату пенсії без застосування порядку виконання судового рішення, який встановлено приписами постанови Уряду України від 14 липня 2025 року №821, то вона є передчасною.
Спір щодо цього може виникнути лише на стадії виконання рішення суду і вирішується в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.
Тому у задоволенні позову у цій частині вимог належить відмовити. 
Таким чином позов належить задовільнити частково.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів – у межах суми стягнення за один місяць.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1331,50 грн (а.с.22).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2026 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 березня 2026 року нараховану суму пенсію, не застосовуючи обмеження граничною величиною.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 березня 2026 року з урахуванням раніше сплачених коштів.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за березень 2026 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код 20632802; вул.Соборна,7А м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ;    АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1331,50 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ