Благовіщенський районний суд Кіровоградської області 

Справа № 402/290/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2026	м. м. Благовіщенське	

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12026121110000147 від 26.03.2026 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Красногірка, Голованівського району, Кіровоградської, області, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, 
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України за наступних обставин:
ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.03.2026 року о 18 год. 50 хв. висловив пропозицію службовій особі – інспектору з реагування патрульної поліції СПД №1 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 – про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.
Так, поліцейськими - інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та разом з поліцейським з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_8 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_9 графіку чергувань особового складу добового наряду СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали несення служби на території Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області.
В ході патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 25.03.2026 року,приблизно о 18 год. 50 хв., був зупинений транспортний механічний засіб, а саме - мотоблок марки FORTE на автомобільній дорозі за межами села Розношенське, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про поліцію» та п.9.8 Правил дорожнього руху України.
При подальшій перевірці водія, яким виявився ОСОБА_4 , встановлено, що останній керував транспортним механічним засобом, без ближнього світла фар, що відповідно до Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів по за населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу – ближнє світло фар.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспектору з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 – неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст.125 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах, які зачитала прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.
Зазначив, що він щиро розкаюється.
Судом учасникам процесу було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз`яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме:пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України суд,
У Х В А Л ИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис.грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя:                         ОСОБА_1