ЄУН 193/886/26 
Провадження № 3/193/273/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Як видно з протоколу, серії ЕПР 1 №672433, складеним 22.05.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Лета А.В. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 22.05.2026, о 08:46 год., на 56 км. автодороги Н-11, що проходить повз територію с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем "ВАЗ 21104", р/н НОМЕР_2 , під час повороту (ліворуч) не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим допустила зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у момент виконання водієм ОСОБА_1 повороту, здійснював її обгін, чим порушила вимоги пунктів 10.1 ПДР України.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що того дня вона керувала по а/д Н-11 автомобілем "ВАЗ 21104", р/н НОМЕР_2 , з причепом у якому перевозила курей, та мала намір повернути на Т-подібному перехресті ліворуч у напрямку населеного пункту Вишневе. Під`їжджаючи до цього перехрестя вона заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту та стала знижувати швидкість свого автомобіля. Зустрічних транспортних засобів у цей час не було, але у дзеркалі заднього огляду вона побачила автомобіль, який їхав на великій швидкості і здійснив її обгін на цьому перехресті. У цей час поки вона чекала на можливість повернути ліворуч, позаду неї під`їхало і зупинилося ще кілька автомобілів, які стали чекати поки вона матиме нагоду повернути ліворуч та звільнить їм смугу для продовження руху прямо по головній дорозі. Переконавшись, що більше автомобілів позаду неї не мають намірів її обігнати і чекають, вона стала виконувати поворот ліворуч, але в цей момент на швидкості у неї влетів автомобіль «RENAULT LOGAN», який здійснював її обгін. Зокрема він зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною її автомобіля та з задньою частиною напівпричепу. У вказаній ДТП ніхто не постраждав. На місці ДТП була дорожня розмітка - вузька суцільна лінія (1.1 ПДР), яка переривалася у момент повороту і продовжувалася далі, а також дорожній знак, який сповіщав про поворот ліворуч. Вважає, що у вказані ДТП винна не вона, а саме водій «RENAULT LOGAN», який здійснив обгін на перехресті.
Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були додатні такі документи:
- схему місця ДТП та фото таблицю до неї, згідно якої видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці траси Н-11, 56 км. Дніпропетровської області Софіївської ОТГ у світлий час доби, на сухому покритті проїзної частини дороги без вибоїн (пошкоджень). Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку. Місце ДТП: перехрестя двох нерівнозначних доріг. Перед перехрестям присутня дорожня розмітка 1.1 ПДР, яка має місце розриву на самому перехресті. За напрямом руху автомобіль "ВАЗ 21104", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом, р/н НОМЕР_4 , їхав у правій смузі руху за напрямком з м. Дніпро до м. Кривого Рогу та виконував на перехресті поворот ліворуч, тобто з`їжджав з головної дороги на другорядну. За напрямом руху автомобіль «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , рухався з м. Дніпро до м. Кривого Рогу став виконувати маневр обгону автомобіля "ВАЗ 21104 з напівпричепом, який у цей момент повертав ліворуч. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху при з`їзді з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП у автомобіля "ВАЗ 21104", р/н НОМЕР_2 , пошкоджена передня центральна та права частини, у буксируваного ним причепу УВН810080, н/з НОМЕР_4 , пошкоджені задні ліва і права частини, а також верхня частина (панель даху, кузов). У автомобіля «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , зазнали пошкоджень задня ліва і права бокова частина. Протокол підписано водіями вказаних пошкоджених автомобілів без жодних доповнень та зауважень (а.с.2-3). 
- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 з яких видно, що 22.05.2026 о 08:48 год. керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом, р/н НОМЕР_4 , по автодорозі Н-11 Дніпро – Кривий Ріг, вона стала повертати у село Вишневе з дотриманням вимог ПДР України, але у цей час у керований нею автомобіль в`їхав автомобіль «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , чим пошкодив буксируваний нею причіп, у якому вона перевозила курей, завдавши тим самим їй матеріальних збитків (а.с.4); 
- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 з яких видно, що 22.05.2026 о 08:48 год. він керував на трасі Н-11 автомобілем «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , по дорозі попереду нього їхало два автомобілі з причепами, які наближалися до повороту зі швидкістю 60 км/год. До початку суцільної смуги він виїхав щоб обігнати ці автомобілі, але у момент обгону один з автомобілів різко почав повертати ліворуч, через це він ( ОСОБА_2 ) став різко гальмувати за 15 м. до автомобіля, але зіткнення з ним не удалося уникнути (а.с.5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких видно, що 22.05.2026 о 08:48 год. вона керувала на трасі Н-11 власним автомобілем, н/з НОМЕР_5 , і бачила як водій автомобіля "ВАЗ 21104" перед нею здійснював поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, а водій автомобіля «RENAULT LOGAN» пішов на обгін та зіткнувся з цим автомобілем (а.с.6).
- довідкою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. 
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначено за провину порушення нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вказаної ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на інші вимоги Правил дорожнього руху, дотримання яких було необхідно також учасниками вказаної ДТП, а саме: 
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;
Пунктом 14.6. «а» передбачено заборонену вчиняти обгін на перехресті.
Між тим, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення. 
Підтвердженням пояснень ОСОБА_1 є схема місця ДТП з якої видно, що автомобіль "ВАЗ 21104" здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль «RENAULT LOGAN» здійснював його обгін, наближаючись до перехрестя та виїхавши на нього.
У даній дорожні обстановці не можуть застосовуватися до водія  ОСОБА_1  вимоги пункту 14.3 ПДР України, які забороняють йому перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Так, суд зауважує, що ОСОБА_1 здійснював дозволений у цьому місці маневр повороту ліворуч (з показань свідка, перед перехрестям установлено дорожній знак, який свідчив про наявність другорядної дороги ліворуч, до маневру виконання якого водій увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість), та з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, був зобов`язаний на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу тільки зустрічному транспорту (п.10.4 ПДР). Надавати дорогу попутному автомобілю «RENAULT LOGAN» не повинен був і не міг передбачити, що ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, порушить ПДР, зокрема почне здійснювати його обгін на перехресті.
Аналізуючи зміст протоколу, серії ЕПР 1 № 672433 від 22.05.2026, суд вказує, що зазначений протокол не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19).
Крім того, протокол не містить повного викладу обставин вчинення ДТП, адже у ньому не зазначено тієї обставини яким чином змінювався напрямок руху (куди здійснювався поворот) автомобіля "ВАЗ 21104", під керуванням водія ОСОБА_1 .
Тому з огляду на викладене суд дійшов переконання, що протокол у якості доказу, який би свідчив про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , не може братися до уваги.
Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, за відсутності доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець